48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak 35.833,00 TL'sinin temlik alan ........'...
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/540 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... Ltd Şti. Karşı Dava Dilekçesi ile; davalının ... Ada ... nolu parsel üzerine yapılacak olan .... Projesinin müteahhidi olduğunu, arsa sahibi ..... ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince mevcut projenin yapı denetim hizmet bedelinin davalı tarafından ödeneceğini, bu hususun 22/09/2014 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşme uyarınca ... Etap - .......
Ancak temlikin geçerli olabilmesi için temlik sözleşmesinde devredilen hakkın açıkça belirtilmiş olması gereklidir. Eldeki davada ise, temlik sözleşmesi yazılı olarak düzenlenmiş ise de temlik sözleşmesi içeriği itibarıyla taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan hakkın temliki niteliğinde olmayıp, alacak hakkının temliki niteliğindedir. Bu nedenle geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığından davanın kabulüne olanak yoktur. Öte yandan davacı ... davasından feragat etmiş olduğundan feragat sebebiyle davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gereklidir. Hüküm açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’na verilmesine 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2015/10333 sayılı icra dosyası, temlik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, allacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, taraflar arasında 16/12/2010 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğundan takip alacaklısına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, davanın hukuki niteliğinin borcun nakli sözleşmesi olduğundan borcun muaccel hale gelmediğini, nakledilen borcun tasfiye halinin devam ettiğinden tasfiye bitmeden ödemenin talep edilemeyeceğini, alacağın yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada ihtar olmadığından ve fahiş faiz hesabı yapıldığından kararın hatalı olduğunu, sözleşmenin 4.3. maddesini uygulayarak dolar talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Konusunda uzman 1 SMM, 1 Borçlar Hukuku Öğretim Görevlisi ve 1 Bankacıdan oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 29/04/2019 tarihli raporda; alacak temlik edildiğinde devredenin alacaklı sıfatı ve alacakla ilgili tasarruf yetkisi son bulduğundan, alacak devredenin malvarlığından çıktığından ,ifa bakımından TBK 186-187 maddesinde belirtilen haller dışında devredenle borçlu arasında hiçbir bağ kalmadığından ,alacak konusunda talep yetkisi temlik alana geçmiş olduğundan davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinin temlik edilmesinden doğan zararın tahsiline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, temlik alınan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava davacı ile davacı şirket arasındaki factoring sözleşmesinden kaynaklanan ve diğer davalıdan olan alacağın temlik edilmesi sonucu faizi ile tahsiline ilişkin olup, temyiz incelemesi görevi 19.Hukuk Dairesine ait olup dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
