ye temlik edilmiş olduğu, davalının müteselsil kefalet kapsamında davaya konu borçtan sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı temlik alan bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 21.646,17-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Temlik veren ... Şirketi ile dava dışı ... arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca, davacı temlik alan banka tarafından dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 25,14 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmesinin kefilleri ve davalı yararına ipotek verenler aleyhine iki ayrı icra dosyasıyla takipler yapılmış ise de, davalı aleyhine takip bulunmadığını ve dava dışı bankanın bu takiplerden kaynaklanan haklarını akdedilen sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, böylece temlik alan sıfatıyla kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle daha önce başlatılan ve derdest bulunan iki ayrı takip olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını ve davacıya borcu da olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmesinin kefilleri ve davalı yararına ipotek verenler aleyhine iki ayrı icra dosyasıyla takipler yapılmış ise de, davalı aleyhine takip bulunmadığını ve dava dışı bankanın bu takiplerden kaynaklanan haklarını akdedilen sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, böylece temlik alan sıfatıyla kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle daha önce başlatılan ve derdest bulunan iki ayrı takip olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını ve davacıya borcu da olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Takip tarihi itibariyle temlik alacağı tablo gösterilmekte olup, buna göre asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizine tabidir..." şeklinde kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/255 Esas KARAR NO : 2023/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Şirketi ile davalı şirket arasında faturaya dayalı olarak kiralama ilişkisinden kaynaklı borç meydana geldiğini, davalı şirketin bu borcu ödememesinden kaynaklı müvekkil tarafından davalı aleyhinde Antalya ... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, karşı tarafın süresi içerisinde itiraz etmesi sonucu bu takibin durdurulduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 2.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/93 2011/137 KARAR Dava tacirler arası temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olmasına ve davalı kooperatifin tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
