Esas sayılı dosyasının davalı tarafından temlik alındığına dair 26/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesini sunmuş ve temlik eden ... A.Ş'den temlik alındığını bildirmiştir....
Noterliği'nin 008216 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile noter huzurunda da temlik alıp davalı firmaya temlik sözleşmesini tebliğ ettiğini, davalı firmanın borcu kabul etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 30.000,00- TL 'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın temlik alınmasına dayanılarak davalıdan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dain ve mürtehin davalı bankanın kasko sigorta bedelinin tahsisi hususundaki alacak miktarı ile tahsil ettiği miktar değerlendirildiğinde hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığının tayin ve tespit edilmesi gerekir.Temlik eden dava dışı araç malikinin davalı bankaya aracın alınması sebebiyle kredi sözleşmesinden doğan borç miktarı davalı bankanın dain ve mürtehin hakkına göre tahsil edeceği meblağdan kalan bakiye hak ancak temlik edilebilen oranda göz önüne alınmalıdır....
E. dosyasından müvekkili şirket tarafından dosyada borcuna dair herhangi bir tahsilat yapılmadığını, temlik eden ile müvekkil şirket arasında akdedilen temlik sözleşmesine istinaden 26/11/2010 tarihinde davaya konu alacak müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olmakla, kural olarak temlik öncesi yapılmış olabilecek tahsilatlar temlik edilen alacaktan düşülerek taraflarına bildirilmediğini, davacının tedbir talebinin reddini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'ne devrettiği, temlik alan davacının ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur....
Şti'ne devrettiği, temlik alan davacının ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/510 KARAR NO : 2021/710 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd Şti arasında 11.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ... ve ... ...'...
Davaya konu takip açıklanan nedenlerle haksız olmakla birlikte, davacının, davalı ile temlik eden arasındaki alacak-borç tutarını bile bile, yani kötü niyetle bu takibi yaptığına ilişkin kanaat hasıl olmamakla, davalı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2015/242 Esas 2019/226 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile ... ile temlik eden banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini,asıl borçluya banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlunun kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31.12.3013 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ......
"İçtihat Metni"Temlik konusu alacak istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
