Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/889 Esas KARAR NO : 2021/946 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu ... Aliminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İml. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile temlik eden banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini , şirket yetkilisi ... ... ve ... Cephe Şiş. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamında; davacı yanın uyuşmazlık konusu alacağı temlik aldığı hususundan dava dilekçesinde hiç bahsetmediği, itirazın iptalini talep ettiği icra takip dosyasına da alacağı temlik aldığına dair her hangi bir belge sunmadığı, delil olarak dayanılan Beşiktaş 17. Noterliği'nin 27/17/2017 tarih ve 38792 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de alacağı temlik aldığı hususundan hiç bahsedilmediği, davalı yanca husumet itirazında bulunulması üzerine satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığına dair adi yazılı şekilde yapılmış sözleşmeyi dosyaya ibraz ettiği görülmekle, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin davalı yanın husumet itirazını bertaraf etmek amacıyla HMK'nın zikredilen hükümlerine karşı hile mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/33 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline alacağını temlik eden ... Yetkilisi ... tarafından 05/03/2014 tarihli hisse devir anlaşması uyarınca ... tarafından devralındığını, ...'...
ödeme nedeniyle doğan rücu hakkından kaynaklanan alacağını davacı müvekkiline temlik ettiğini, davacı tarafından davalılara ihtarname gönderilerek temlik alınan alacağın tarafına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtar sonucunda davalıların borçlarını ödemediğini, davacı tarafından------ Sayılı dosyası ile temlik alınan alacağın tahsili için takibe davalılarca itiraz edildiğini, sunulan Yargıtay Kararı ile de sabit olduğu üzere, alacağın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle alacak talebi ticari dava konusu olduğundan-----Arabuluculuk Bürosuna Müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı esas borçlu ------ kredi borcu için ödenen 42.900,00 TL'nin tamamının, diğer davalıların kefaletleri nedeniyle ayrı ayrı paylarına düşen 10.725,00'er TL'yi davacı ------temlik ve kefalet hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduklarının kabulüyle davalıların icra dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/638 Esas - 2018/380 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı tasfiye halinde ... A.Ş'den 3.633.-USD tutarında alacaklı olduğunu, bu alacağını 27.12.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiğini, temlik sözleşmesinde müvekkillerinin muhatap, davalı şirket temlik alan ve dava dışı ...'ın ise kurum olarak adlandırıldığını, aynı temlik sözleşmesi İle ... A.Ş.'nin ibra edilmiş ve müvekkillerine imza ettirilen virman talimatı gereği ......
DAVA Temlik eden banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen çeşitli kredi, kart ve rehin sözleşmeleri ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan tüm ödemelerin mahsup edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının 100.000,00 TL'ye yönelik icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, teminatta bulunan çeklerin cari hesaptan düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/832 Esas KARAR NO : 2022/995 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı kurum arasında; ... tarihli ... TL bedelli '...-...' ve ... tarihli ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın eser ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davacsı olduğu kabul edilerek " Dosyada toplanan tüm deliller, celbedilen ihale dosyası, temlikname sözleşmeleri ile, talimat mahkemesi kanalıyla alınan uzman bilirkişi heyet raporuna göre; dava dışı .... Ltd....
Şti arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesindeki alacağı güvence altına almak için ipotek verdiği, borç ödenmeyince davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davacının ziraat bankasından bu alacağı 11/04/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir....
