İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda, Yapı Kredi Bankası'na ait genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, TMSF tarafından devir ve temlik alındığı, davacı tarafın temlik alınan alacak yönünden Fona tanınan hak ve yetkilerin kullanıldığı, kamu alacağına dönüşen alacağa tam pay ayrılması gerektiği ileri sürülerek dava açılmış ise de İcra Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda TMSF tarafından temlik alınan alacağın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında Fon alacağı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, davalı haczinin geçerli olup olmadığının kararda tartışılmadığını kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin dava dışı yüklenici tarafından davalıya temlik edilmesini sonucu başlattığı takibe itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine, bedelin ödenmesi nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 28/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 28/12/2010 tarihli temlik sözleşmesine göre, hesabı temlik alan davalının muhatap davacıya ödeyeceği miktar taksitler halinde belirlenmiş ve temlik alan ve muhatabın işbu durumu gayrı kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiği belirtilmiş, sözleşmenin 4.5.maddesindeki " Temlik alan md.4.3'te ödeme miktarları belirtilen toplam 851,00 USD ve 1.028,21 EURO'yu muhatabın bildirdiği....hesabına md.4.3'te belirtilen vadelerde havale ederek ödeyecektir..." düzenlemesi karşısında davalı- borçlunun alacağın muaccel olmaması sebebiyle istenebilir olmadığına dair itirazı yerinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği 3.maddede " hesabı temlik eden "muhatap" ile, hesabı temlik alan "temlik alan" arasındaki temlik şartlarının belirlenmesi...." olarak belirtilmiştir....
Dairesi Başkanlığı'na, müvekkili bankaya temlik edilen 12 nolu hakediş tutarına istinaden 12.09.2018 tarihli ve 13 Nolu hakediş tutarına istinaden 12.10.2018 tarihli yazılar yazıldığını, temlik bedellerinin hangi tarihte ödeneceği ve temlik bedeli üzerinde başkaca bir alacak olup olmadığının bildirilmesinın istendiğini, ... ... ... ... Daire Başkanlığı, 12 nolu hakediş için 13.09.2018 tarihli (EK-5) ve 13 nolu hakediş için 15.10.2018 tarihli (EK-6) cevabi yazılarında temliğin uygun bulunduğu ve yazılarımız tarihi itibariyle borçlu firma alacakları üzerinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı ve temlik ödemesinin yapılacağının bildirildiğini, temlik edilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden önce doğduğu için devrin geçerliliğini koruduğunu ... ...'na ihtaren bildirildiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2022/1017 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı----- isimli şirketten taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında---- tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı---------temlikname düzenlendiğini,--------- davalı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının ------ kadar kısmının her ne suretle olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, 22/09/2014 tarihinde temlik borçlus davalı şirketin müvekkil şirkete ulaştırmış olduğu taahhütname ve kabul niteliğindeki yazısı ile temliknamenin taraflarına ulaştığını teyit etmekle temlikname uyarınca ----alacağın tahakkuk etmesi halinde müvekkili şirketi...
Tüm dosya kapsamından takibe dayanak ilamın davacısının Burak Yıldırım olduğu, ilam ile Burak Yıldırım lehine hüküm kurulduğu, 28/06/2021 tarihli "Alacak Temliki Sözleşmesi" ile Burak Yıldırım'ın ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarını davalı T3'e temlik ettiği, sabittir. Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183- 194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece, devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde tasarruf etme yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi kalmadığından bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer....
Somut olayda, dosya kapsamından; davalı ve dava dışı banka ile kredi sözleşmesi yapılması sonucunda kredi borcu ödenmeyince alacak davacı ... Varlık Şirketine temlik edilmiştir. Uyuşmazlığın kredi genel sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davada, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yükleniminde olan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre düzenlenmesi işinin 26/03/2014 tarihli sözleşme ile Mekanik Tesisat işlerinin dava dışı ve sözleşmeden doğan alacaklarını temlik eden ... A.Ş. Tarafından anlaşma sağlandığını, ... A.Ş.'...
Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/731 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak, ekli Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca ... Bankası A.Ş. tarafından, ... a.ş.’ne devir ve temlik edilmiş, müvekkil bir varlık yönetim Şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu hususunun dikkat edilmesi gerektiğini, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı ...- ......
