DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRL. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dava, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; dava dışı .... Şti tarafından Ankara 44. Noterliğinin 24.02.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı firmanın davalıdan 01.10.2009 tarih.... sıra numaralı 165.674,64 Euro faturadan kaynaklanan alacağını müvekkiline şirkete temlik ettiğini, Ankara 36....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın nakit alacaklarını Hayat Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik ettiği, çek garanti bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı Yapı Kredi Bankası'nın 42 adet çek garanti bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin davanın yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, temlik alan davacının nakdi alacakları bakımından davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/8025 Esas sayılı dosyasında, 100.000.- TL asıl alacak, 219,44 TL işlemiş akdi faiz, 3.373,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 179,54 TL BSMV ve 605,46 TL masraf olmak üzere toplam 104.377,83 TL alacak için itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık % 29,62 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.8. maddesi ile alacağın temlik edilebilmesinin, davalıların onayına bağlı tutulduğu, temlikin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın aktif husumet-dava şartı yokluğundan REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmedeki temlik yasağını düzenleyen maddede, kime karşı ve ne kadar süreyle bir temlik yasağı öngörüldüğünün belli olmadığını, ayrıca alacak kavramının da açıklığa kavuşturulmadığını, ortada muaccel bir alacak yahut bir edim bulunmadığını,...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2023/857 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tüm teminatları ve ferileri ile birlikte müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 27/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Borçlar Kanunu'nun 183 vd. Maddeleri gereğince devir ve temlik alınmış olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik eden banka ... A.Ş.'ye Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık, davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2023/186 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, dava dışı banka tarafından, ... Tic. Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı şirketin, temlik sözleşmesi ile .... sayılı dosyasını, dava dışı ... A.Ş'den temlik aldığını, davalı borçlu tarafından, temlik tarihinden sonra dosya borcuna itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu yönünden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3983 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 04.02.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ipotek alacaklısının temlik aldığı alacağın gerçek bir alacak olmadığını, temlik tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının daha düşük olduğunu, temliknamede faize ilişkin hüküm olmamasına rağmen bedele faiz işletilmek suretiyle pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağından şimdilik temlik bedelini aşan miktar olan 11.833,86 TL'nin çıkarılarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 11.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde yüklenicinin yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edilmeyeceği, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşımasının gerekli olduğu düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak temlik edilirken bu şekilde alınmış herhangi bir iznin bulunmadığı, yapılan temliğin davalı açısından geçersiz olup bu haliyle alacağı temlik alan davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe dayanak gösterilen ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle her iki temlik sözleşmesinin 10.12.2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04.05.2012 tarihinde 90.514,00TL asıl alacak miktarı üzerinden takip yapıldığını , davalı şirket tarafından itiraz edildiğini bilahare itirazdan vaz geçilerek ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı , davalının söz konusu temlik sözleşmelerine konu hakedişten/alacaktan şimdilik 179.837,64TL + 9424,68USD 'nin faizleri ile birlikte ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. Her iki icra dosyasında da takibe konu temliknameler ayni temliknameler olup bu temliknamelerden kaynaklanan alacak talep edildiğinden ve ......
tarihteki kredi kartı ödemesinin alacak kaydı yapıldığı; ancak poliçenin kısmi iptali nedeniyle ---- açıklamalı,------ açıklamalı alacak kaydının yapıldığı, yapılan kayıtlarda herhangi bir yanlışlık olmayıp alacağı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarına göre --- takip tarihi itibarıyla bakiye alacak tutarının---- olduğu, alacağını temlik eden ---- usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacı ---davalı ---- takip tarihi itibarıyla-----alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
