"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hazır beton satımından kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı ... A.Ş.vekili, davacının dayandığı sözleşmedeki imzaların müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili, diğer davalının müvekkiline borçlarını ödemediğini, davacı alacağının sözleşmede hazır beton olarak belirlendiğini, sadece paraya ilişkin dava açılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece re’sen yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 267.095.79....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Hukuk ve 3....

İcra Müdürlüğünün 2010/12920 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle davalının takibin 2.663,13 TL'lik asıl alacak kısmına ilişkin itirazının iptali ve bu tutar için takibin devamına, ayrıca asıl alacak kısmının %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emrinde borcun sebebinin “cari hesap bakiye alacağı” olarak gösterildiğini, TTK'nın 87. maddesine göre cari hesabın mukavele ile oluşabileceği ve mukavelenin ancak yazılı olabileceğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve borcu olmadığına dair ispata yarar tahsilat makbuzlarını delil olarak sunacaklarını belirterek, davanın reddine ve alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İstanbul 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 2....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, ancak faturalarla uyumlu lehe delil teşkil eden davacı defterlerine ve davacı tanık beyanlarına göre faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği gerekçesiyle davacının defterinde bakiye alacak olarak gözüken 13.897,40 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı mal satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı faturaya konu malların teslim alınmadığını savunmuştur. Malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Davaya konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir....

Mahkemece 4077 Sayılı Yasanın 3.ve 23.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü, davacı tüketici ile davalılar arasında motorin (dizel motor) yakıt satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK.nun 114/c, 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra süresi içinde başvuru yapıldığında dava dosyasının ...Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine hükmolunmuş, karar davacı vekili ve davalı OMV ....(eski ünvanı ....) vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, ticari nitelikteki servis aracının harici satımından kaynaklanan alacak davası olup işin ticari nitelikte dava olması nedeniyle TTK' nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevi .. ait olduğundan ve görev hususu resen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı-davacı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire 2012/7103 Esas ve 2013/7298 Karar sayılı ilamıyla; asıl davanın katkı payı alacağı, karşı davanın ise araç yönünden katılma alacağı, diğer isteklerin borçlar genel hükümlerine dayanan alacak isteğine ilişkin olduğu, asıl dava konusu taşınmaz yönünden davacı erkek lehine katkı payı alacağı hesabı yapılması gerektiği, karşı dava konusu araç yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmış olduğundan satın alma tarihi itibariyle edinilmiş mal niteliğindeki araca ilişkin katılma alacağının hesaplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerektiği, öte yandan davalı-davacı vekilinin, evlilik birliğine yapılan parasal katkılardan kaynaklanan tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek hüküm bozmaya sevk edilmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2007 gün ve 2005/37-2007/415 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, numune üzerine koltuk satımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....