Davacı, eldeki dava ile; davalı yandan mal satımından kaynaklanan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, faturalara, vekalet ücretine ve her türlü feri'lerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevaplarında ise, fatura bedellerininden kaynaklanan borcun davacı çalışanı... isimli kişiye yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de ortaklarının farklı kişiler olduğu, her iki şirketin arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin mal alım satımından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari alışverişe ait faturaların her iki şirketin ticari defterlerine işlendiği, şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun olduğu, 15.05.2014 tarihli temlikname tarihinde davalı İki ... Ltd. Şti.nin birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti'nden ticari mal satımından doğan 169.976,78 TL. alacağı olduğu dolayısıyla taraflar arasında mal alım satışından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak borç ilişkisi bulunup itiraza konu temliknamenin bu alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, altın alım-satımından kaynaklanan takip nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, elektrik enerjisi satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 03.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, elektrik enerjisi satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 03.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ikinci el otomobil satışından kaynaklanan alacak ve istirdat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, araç alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
- K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazında dava konusu olan malları almadığı yönünde itirazının olmadığı, mal bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 16.469,26 TL asıl alacak üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 6.587,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, mal satımından kaynaklanan alacağının ödenmediğini iddia ederken, davalı yan mal bedellerinin ödendiğini savunmuştur....
Eczanesi ile aralarında fatura karşılığı ilaç niteliğindeki emtiaların alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davaya konu senetlerin davacı borçlu eczacı tarafından bu borç ilişkisi kapsamında düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, siparişe konu malların ve faturanın borçlunun eczacılık faaliyetinde bulunduğu adresine teslim edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını alacak davası olarak davacıdan talep edebileceği, davanın konusunu teşkil eden davaya konu takiplerin dayanağı olan senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının yapılan grafolojik inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 2....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iddiasına göre, ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının iddiasına göre, taşınmaz alım satımından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatı ile bakılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
