İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, davacı kira ilişkisine dayalı olarak kiralananda yatırım yaptığını, malzeme aldığını iddia etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 6.c maddesinde otelin yazılı izni olmadan dükkanda yapısal değişiklik yapılamayacağı hükme bağlandığı, davacı kiracının tadilat işlerinin yapılması için davalı kiralayan tarafından izin verildiğine dair bir belge dosya arasında bulunmadığından bu yönden de uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO: 2023/37 DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,----- başlangıç tarihli ---- davalı --------- ait ------------ adresindeki ------kiraladığını, Taraflar arasında akdedilen ------ istinaden Müvekkil firmaca sözleşme imza anında davalıya ----ilk ay kirası ve----- depozito ödediğini, ------ aylarına ait kira bedelleri ----- davalının çalışanı ----- taraflar arasındaki güven ilişkisinden dolayı elden ödendiğini, müteakip aylar kira bedeli olarak ------ tarihinde de---- davalının banka hesabına kira ödemeleri yapıldığını, ---davalının borçlu olduğu alacaklısına çiftlikte elden ödendiğini, Müvekkil firma kiraladığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/31 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... Mah. .... Sk. No:....Apartmanı . Bayraklı/İZMİR adresinde bulunan taşınmazın 21.12.2020 tarihinde eski malik.....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/214 Esas KARAR NO :2023/307 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/12/2018 tarihli kira kontratı akdedildiğini, kira bedellerinin müvekkilinin ... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırılmakta iken kiraların ödenmemeye başladığını, kira bedellerinin tahsili amacıyla .......
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiracının kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kira sözleşmesi gereğince ödenen kira bedellerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu taşınmaz davalı tarafından 01.03.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile davacıya kiraya verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Limited Şirketi ile .... Üniversitesi .... Bölgesi A.Ş. Arasında teknokent kapsamında konumu ve sınırları sözleşmede belirtilen.... (.....) m² lik arazinin projeler kapsamında kiralanması amacıyla 10+10 yıl olmak üzere ... tarihli sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, bilimsel ve tarımsal araştırma projelerinde Sözleşme konusu arazinin kullanıma hazır şekilde müvekkili şirkete teslim ve tahsis edilmesi hususunda yapmış olduğu başvuruya ... tarihinde ...... Bölgesi A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/743 Esas KARAR NO:2021/428 DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ :09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi .../... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı otogaz/... satış istasyonunun davalı şirket tarafından kiralandığını, vekiledeni şirketin kiralayan olup 18.11.2014 tarihinde taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin teminatı olarak davalı lehine 1. dereceden 1. sırada aylık % 2 faiz ve serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ipotek verildiğini, ipotek bedelinin 400.000,00....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 30/12/2010 tarihinde aile hekimliği hizmet sözleşmesi ile göreve başladığını, aile hekimlerinin taşınmaz kiraları, personel ve malzeme giderlerini kanun kapsamında kendilerinin karşıladığını, bu giderler karşılığında maaş haricinde her ay ödeme yapıldığını, davalıya her ay bu bedel düzenli olarak ödenmesine rağmen kullandığı taşınmazın bedelinin tahsil edilemediğini, rayiç bedel belirleme komisyonu tarafından aylık kira bedelinin 300 TL olarak belirlendiğini, komisyonca belirlenen rayiç kira bedelinin 15/06/2011 tarihinden 01/09/2012 tarihine kadar olan süre zarfında davalıdan tahsil edilemediğini ve 4.360 TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek 4.360 TL kamu zararı alacağının ait olduğu aylardan itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir....
