DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından maliki oluğu ...adresindeki taşınmazı iş yeri/restorant olarak kiraladığını, 15/12/2010 tarihli kira sözleşmesi ile imza altına alındığını, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini ve sözleşmeye göre kira bedelinin 800,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira ödemelerini 2011 yılından beri düzenli şekilde ödediğini, 2017 yılından bu yana ödemelere herhangi bir itiraz sunulmadığını, davalı tarafın müvekkilini taşınmazdan çıkması için zorladığını, bu nedenle taraflar arasında imza altına alınan ilk kira sözleşmesi olan ve geçersiz olan sözleşme dayanak yapılarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2021/13585-2021/2798 ve Ankara...Müdürlüğü...
Dava; iş yeri kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali talebidir. Dava dilekçesinde 10/03/2021 tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen depozito ile kullanılmayan süreye ait kira bedelinin iadesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olaydaki hukuki vaka, tamamen kira sözleşmesine dayalı, kira alacaklarının haksız, hatalı ve fazla tahsiline ilişkin olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının hangi usul ve esaslar içinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerine, TBK'nun kira sözleşmelerine ilişkin hükümleri uygulanacağını, hukuki değerlendirmenin eser sözleşmesi kapsamında değil kira sözleşmesi kapsamında yapılması gerektiğini, somut olayda, her ne kadar taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcut olsa da, daha sonra taraflar arasında ayrıca bir kira akdi kurulduğunu ve nizanın da işbu kira sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu, işin yapımı sırasında davacının davalıdan sözleşme haricinde kiraladığı, Elektro hidrolik yükleyicilerin kira ücretleri olduğunu, HMK 4. maddesine göre kira sözleşmelerinden kaynaklı tüm anlaşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağının belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.04.1995 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkeme, somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup; 6100 sayılı HMK'nın 4/1- a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile; "1- MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE; görev hususunun HMK'nın 114/1- c hükmü kapsamında "dava şartı" niteliğinde olması nedeniyle, HMK'nın 115/2 hükmü uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar vermiştir....
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere yap-işlet-devret sözleşmeleri, içerisinde eser ve kira sözleşmelerini barındıran karma bir sözleşmedir. Tek başına bu sözleşmeler, doğrudan görevli bir mahkemenin tespiti için yeterli değildir. Uyuşmazlık konusu olan duruma göre görevli mahkeme değişebilecektir. Eğer uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmışsa Asliye Ticaret Mahkemesi, kira sözleşmesinden kaynaklanmışsa Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık yapım döneminde ortaya çıkmış bir uyuşmazlık ise Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2850 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdir de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda Türk Borçlar Kanunu'nun 325.maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13 yıl süreli ... imzalandığını, davalı ...'e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan 31/03/2005 tarihli ..., -Ek ..., teslim tutanağı ve ihtarname, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında imzalanan "..."...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13 yıl süreli ... imzalandığını, davalı ...'e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan 31/03/2005 tarihli ..., -Ek ..., teslim tutanağı ve ihtarname, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında imzalanan "..."...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13 yıl süreli ... imzalandığını, davalı ...'e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan 31/03/2005 tarihli ..., -Ek ..., teslim tutanağı ve ihtarname, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında imzalanan "..."...
