"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan dört aylık kira bedeli 6000 TL., su tüketim bedeli 3892 TL. ve hor kullanım nedeniyle onarım bedeli 17.045 TL.den oluşan toplam 26.937 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, makul süre kira alacağından davalı kefillerin sorumlu tutulmamasına, elektrik tüketim bedeli ve kira alacağına ilişkin talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait taşınmazın davalılardan E.. Ö..'...
Davalı, cevap dilekçesinde, 2009 Mayıs ayında eşinin tayininin çıkması nedeniyle davacının dönem sonuna kadarki kiraların istenmesi doğru olmadığından davanın reddini savunmuş.Mahkemece, kira alacağı davasının kısmen kabulü ile,1.960 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan10.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/187 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ile müvekkili arasında ------ içinde kalan ortak alan ----- kira sözleşmesi ile----- yıllığına kiracısı olduğu taşınmazı, davacı alacaklı müvekkiline 1.900.000.00TL (birmilyondokuzyüzbinlira) bedelle devretmeyi kabul ve taahhüt ederek anlaşarak imza altına alınmış olup, davacı müvekkili, davalıya iş bu anlaşma neticesinde 440.000.00TL (Dörtyüzkırkbinlira) ödeme yapmış, kalan bedel ise taraflar arasında teminat senedi olarak imzalanmış ve fakat davalı tarafından taşınmaza ilişkin davacı müvekkiline mesire alanının genişliğine ve kullanıma elverişliliğine yönelik gerçek dışı beyanda bulunulmuş olduğunu, sözleşme...
A.Ş'nin davacıya bayilik verdiği bayilik sözleşmesinde taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden bahsedilmediği veya kira sözleşmesine atıf yapılmadığı, bu hali ile her iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olduğu, davacının taleplerinin kira ilişkisine dayandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; dava, davacının maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselin tapu kaydında bulunan kira şerhinin terkin edilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/215 Esas KARAR NO :2023/284 DAVA:İtirazın İptali(Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:04/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 11.12.2018 tarihli kira kontratı yapıldığını, kira bedelleri müvekkilinin, ... Bankası ... Şubesi IBAN ... nolu hesabına yatırılmakta iken ödenmemeye başlandığını, icra takibimize de itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla, işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, sonuç ve talep: açıkladıkları nedenler ve resen araştırılacak konulara istinaden davanın kabulü ile itirazın iptal edilmesi ve en yüksek oranda kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Yıldız Atasayanlar 5 projesine ait Alacaatlı Mh. ...... no.lu dairenin 28/19/2021 tarihinde teslimi sırasında daire içinde kooperatif tarafından yapılacağı taahhüt edilen her odada banyo imalatınin C-49 no.lu dairenin bir odası için yapılmadığını tespit edildiğini, Sonraki süreçte tutanak üzerinde konulan şerh nedeniyle teslim tutanağı nedeniyle anahtarlarının kooperatife iadesi telefonla talep edildiğini, Talep üzerine 06/11/2021 tarihinde çanta ve içindeki anahtarları şantiye şefine iade karşılığında anahtar ve çanta teslim ettiğini buna ilişkin tutanak düzenlediğini yönetiminin talimatı üzerine...
Dava, kiracı ve kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olmayıp davacı adına tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerin davacı tarafından yapıldığının tespiti ve bedelinin tahsili bu da olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir muaraza bulunmadığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mustafa Doruk Cad. no:22 Akseki ilçesi adresindeki Karadenizliler Ekmek Fabrikası isimli iş yerini, 2004 yılında kira sözleşmesi ile davalı borçlulara kiraladığını, davalı tarafların 2021’in Mayıs ayında mecuru boşalttıklarını, takibe konu alacaklarının işbu kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğunu, alacaklarının özetle kiracı davalıların kiralanan mecura vermiş oldukları zarardan kaynaklı zarar tutarı, davalı tarafların kiracı iken mecurda yaptıkları eklenti nedeniyle Akseki Belediye Encümeninin kiralanan için verdiği ceza tutarı, kiracıların tükettiği kiralananın birikmiş su faturası alacağı olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklı olarak ve kira sözleşmesinden dolayı bu alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olduğunu, işbu davaya benzer Yargıtay kararlarında da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin kararların olduğunu, mahkemece işin esası incelerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığını, kira sözleşmesinden...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kiralanan taşınmaz üzerinde yapılan faydalı masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın kira ilişkisi nedeniyle yapılmış bir masraf olduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın faturaya dayalı alacak davası olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
