Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/76 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı), Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduklarını Antalya İli, Manavgat İlçesi, Seydiler köyünde kain 751 parsel sayılı taşınmazın babalarının sağlığında satış bedeli tarafların kazancından olmak üzere babaları tarafından ilk malikten satın alındığını, taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, tarafların taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binayı ortak kazançları ile yaptırdıklarını, daha sonra müvekkili ile davalının kazançlarını ayırdıklarını belirterek tarafların ortak yaptırdığı 3 katlı binanın güncel yapım bedelinin 1/2 sinden kaynaklı 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2024/449 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ....'in sahip olduğu davalı ... Aş'nin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain taşınmazın .... Bankası tarafından ihaleye çıkarılması sebebiyle ihaleye yarı yarıya ortak olarak girmek, ihale bedelini ve masraflarını bu şekilde yarı yarıya karşılamak ve bu taşınmazın .......
DAVA :Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :23/06/2023 KARAR TARİHİ :14/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; firma üretimi yapılan ve tedarikçi firmalardan temin ettiği genç ve bebek odası mobilyalarının perakende satışını yapan firma olduğunu, davalı firmadan tedarik ettiği mamül malları kendi showroom'unda teşhir ederek alıcı şahıslara satışını gerçekleştirdiğini, davalı firmadan mal temin etmekte ve pazarladığını, davalı firmanın kapalı ambalaj içinde davacıya pazarlanmak üzere gönderilen ürünlerin müşteri adresine sevki ve kurulumu esnasında ayıplar tespit edildiğini, yanlış boya kullanımından kaynaklı ayıplı ürünlerin iadesi üretici davalı firmanın an itibariyle faaliyette bulunmadığını, piyasadan çıkmak için bürokratik işlemlere başladığını bildiklerini...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhinde konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin şikayetçi banka nezdindeki tüm risklerin teminatı olmak üzere düzenlendiğini, müvekkili banka alacağının limit ipoteğine dayandığını, kalan paranın imtiyazlı alacak olarak kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4593 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve kalan ipotek alacak miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 Esas, 2016/165 karar sayılı dosyasında, davanın konusunun taşınmaz alım satımından kaynaklı ve bonoya dayalı alacak davası olduğu, kriminal rapor doğrultusunda senede yapılan ilavelerin davalının el ürünü olmadığı ve bononun zorunlu unsurlarını ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetildiğinde; sanığın, taşınmazın 1/3’lik kısmının kullanılmadığına ve ürün ekili olmadığına dair beyanının görülmekte olan davanın esasına ilişkin olmaması nedeniyle yalan tanıklık suçunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Taşınmaz alım-satımı kaynaklı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
