KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz cebri icra yolu ile satışı yapılarak 13.02.2018 tarihinde alacağa mahsuben müvekkili şirket adına tescil edildiğini, sözleşmenin yasal tarafının müvekkili olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak şimdilik 1.000.00-TL doğmuş ve doğacak zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı edimlerin geç ve eksik ifasından kaynaklı uğranılan zararın tazimini istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/374 KARAR NO : 2021/863 DAVA : ALACAK (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin müteahhit olduğunu, davalı ve dava dışı kardeşlerinin sahip olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ... Parsele kayıtlı taşınmaz üzerine "Arsa Payı Karşılığı İnşaat" yapılması amacıyla Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/473 KARAR NO : 2023/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/46 ESAS, 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/46 esas, 2022/426 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan Tokat 2. Noterliinin 13/08/2014 tarih ve 6407 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Tokat ili Merkez ilçesi Kaleardı mahallesi 1074 ada 46 parsel sayılı taşınmazı Tokat 1....
faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....
. 2.Davacı kadın vekili ön inceleme duruşmasında; davanın anlaşmalı boşanmadan kaynaklı alacak davası olmadığını, davalının anlaşmalı boşanmanın gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin anlaşmalı boşanma davasında fazlaya ilişkin haklarından vazgeçmediğini, dava konusu taşınmazın tasfiyesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
ise iş bu dava tarihi itibariyle evin değerinin 1 milyon ila 1,5 milyon TL arasında olduğunu, müvekkilinin aşkın zararı istediğini beyan ettiği, her ne kadar davacı tarafça munzam zarar istendiği beyan edilmiş ise de davanın hukuki nitelendirilmesinin hakime ait olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın Mahkemenin 2017/156 Esas sayılı dosyaya konu olan taşınmaz hakkında iş bu dava tarihinde evin değerinin yükseldiğinden bahisle aslında protokolden kaynaklı alacak davası açtığı kanaatine varıldığı, sonuç itibariyle iş bu dava protokolden kaynaklı alacak davası olup davacı vekilinin alacak talebinde bulunduğu taşınmaz hakkında Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 2017/156 Esas 2017/1089 Karar sayılı 01.03.2019 kesinleşme tarihli söz konusu kararın, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hüküm bulunmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin...
ın bu takibe karşılık imzaya itiraz davası açtığını ve bunun üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davalıların taşınmaz satımından kaynaklı borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemine dair resim senetin aksinin ancak resmi belgelerle kanıtlanabilecek nitelikte olduğunu ve bu resmi senette davacının taşınmaz bedelini aldığı açıkça yazılı olduğunu, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; .... İli, ... İlçesi, ......
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satın alan (tüketici) tarafından yüklenici aleyhine açılan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
