Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının kira sözleşmesinde taraf olmadığı, kira sözleşmesinin dava dışı 3. kişi ile imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır. Somut olayda davacı, 2/5 pay ile paydaş olduğu taşınmazda davalının kendisinden izinsiz baz istasyonu kurduğunu, buna muvafakatı olmadığını, baz istasyonunun kaldırılmasını ve kurulduğundan bu yana kullanım/kira bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
Dava, boşanma davasının eki niteliğinde olmayan Borçlar Hukukundan kaynaklı alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, boşanma davasından tefrik edilerek hukuki nitelemesi de doğru yapılmak suretiyle görev hususu değerlendirilmiş, söz konusu talebin genel hükümlere tabi Borçlar Hukukundan kaynaklı alacak olduğu tespiti ile görevsizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince, boşanmanın feri niteliği olmayan talep hakkında tefrik kararı verilmesi doğru olduğu gibi talebin niteliği itibariyle Borçlar Hukukundan kaynaklı alacak olması nedeniyle genel mahkemede yargılama yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi de usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesi ekinde sunulan kambiyo senedinin tanzim tarihinin 25/06/2021 oluğu, araç kira sözleşmesinin 24/03/2021 tarihli olduğu ve kambiyo senedinin tanzim tarihinden farklı olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın sebepten mücerret olduğu ve somut olayda kambiyo senedinden kaynaklı alacak yada menfi tespit davalarına bakmakla görevli mahkemenin Erzincan Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır....
Dava dilekçesi ekinde sunulan kambiyo senedinin tanzim tarihinin 25/06/2021 oluğu, araç kira sözleşmesinin 24/03/2021 tarihli olduğu ve kambiyo senedinin tanzim tarihinden farklı olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın sebepten mücerret olduğu ve somut olayda kambiyo senedinden kaynaklı alacak yada menfi tespit davalarına bakmakla görevli mahkemenin Erzincan Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/992 KARAR NO : 2023/601 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----Noterliğinin 22/02/2010 tarih, ---- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer bağımsız bölümlerinin paylaşıldığını, paylaşımı yapılmayan---- Blokta bulunan ----numaralı bağımsız bölüm davalı şirkette, ------ nolu bağımsız bölüm ise davacı şirkete tapu tescili sağlanarak teslim edildiğini, ancak bu iki bağımsız bölümün arsa paylarının eşit olmadığını, davalı adına tescil edilen bağımsız bölümün arsa payı daha fazla olduğu gibi alanı da da daha fazla olduğunu ileri sürerek, ---- Blok ----- numaralı bölümde davacı müvekkilinin hissesine düşen kısmın bedelinin şimdilik 10.000...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ... parselde kayıtlı, zemin 2 nolu bağımsız bölüm, ... parselde kayıtlı, 4....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ... parselde kayıtlı, zemin 2 nolu bağımsız bölüm, ... parselde kayıtlı, 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda miras bırakan Mustafa Bütünoğlu'na ait olduğunu, davacı tarafın mirasçısı olduğu taşınmaz ile ilgili dava açma hakkına sahip olmadığını, 30 yıldan aşkın süredir kira vermeden oturduğu taşınmaz ile ilgili herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacı sıfatının bulunmadığını, davacı sıfatı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın usulden reddini, davacı tarafın kendine ait olmayan taşınmaz için alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın 30 yıl önce oturmaya başladığı muris adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili 1982 ve1988 yılı arası inşaat yaptığını ve bununla ilgili muhdesat alacağı varlığından bahseden davacının belgelerinin olmadığını, olmuş olsa bile zamanaşımı itirazları bulunduğunu, taşınmaz ile ilgili izaleyi şüyu davası açarak sonuçlandırılmış olduğunu, bu taşınmazın Anadolu 14....
Kulp Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12'inci maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili ise de, davanın taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olmayıp, şahsi hak nitelinde olan alacak hakkına ilişkin, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, davanın dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, fakat taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığından söz konusu davanın kesin yetkiyi düzenleyen madde hükmüne tabi olmadığı, yetki hususunun genel yetki kurallarına göre çözülmesi gerektiği, davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Muş 2....
Kadastro tespiti sırasında 694 sayılı taşınmaz davalı ..., 695 sayılı taşınmaz ise ...adına tespit görmüştür. Davacıların murisi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/316 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında, 694 ve 695 sayılı taşınmazların 1/6 payının davacıların murisi ...'a ait olduğuna karar verilmiş, ilgili karar 18.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın ardından, 694 sayılı taşınmaz davalı ... tarafından 31.07.2002 tarihinde; 695 sayılı taşınmaz ise davalılar ...mirasçıları tarafından 09.07.2013 tarihinde üçüncü kişiye devredilmiştir. Davalı ...'in 694 sayılı taşınmazın, davalılar ...mirasçılarının ise 695 sayılı taşınmazın 1/6'sı kadarıyla, davacıların murisi aleyhine sebepsiz zenginleştikleri ve sebepsiz zenginleşme sonucu elde ettikleri miktarı iade etmekle yükümlü oldukları kuşkusuzdur....
