Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satımından doğan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve satım konusu taşınmazların ticari nitelikli (ofis) bulunmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, daire alım satımından kaynaklanan 68.000 tl asıl alacak 12.472,92 tl işlemiş faiz toplam 80.472,92 alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu,itirazın iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, itirazından vazgeçerek davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında davalının itirazından vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. ....
Somut olayda uyuşmazlık akaryakıt satımından kaynaklanan para alacağına ilişkindir. Bu konudaki yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin veya kesin yetki kuralları olmadığı düşünülmeden mahkemece, yetki itirazı olmaksızın kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 29.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin araç alım satımından kaynaklandığını, noter satış sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından alınan araç bedellerinin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
İnceleme konusu karar, zirai mahsulün satımından kaynaklanan bakiye alacak bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu konuda Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, temyiz incelemesi, belirgin biçimde Dairemizin görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davalıların şube çalışanları olması nedeniyle pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından, davanın husumetten reddine karar verilmiş, ayrıca aksi kabul edilse dahi davacı ile davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi araç satımından kaynaklanan yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
un diğer sanıklarla birlikte Akbel Yapı Kooperatifine gittikleri bu yerde müşteki ile karşılaştıkları bilgisayar satımından kaynaklanan alacak borç ilişkisini konuşmak üzere hep birlikte olay yerindeki Avukatlık bürosuna gittiklerinde, sanık ... ile müştekinin tartıştıkları bu sırada sanık ...'un kapıyı kilitlediği diğer sanıkların ise araya girerek ayırmaya çalıştıkları müşteki iddasından başka sanık ... ve ...'in atılı suça iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Mersin 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Mersin Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Ankara 9. Sulh Hukuk ile Ankara 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 4....
