Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ve evlilik birliği öncesi sahip olduğu aracın satımından gelen para ile evlilik birliği içerisinde satın alınan diğer araçların satımından gelen paranın dava konusu aracın edinilmesinde kullanıldığını, kişisel malı olduğunu ve aracın eve yapılan tadilatlar nedeniyle satılldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
Dava, taşınmaz satımından doğan alacak davasıdır. Davacı davalı tarafından aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak satılan evin kendisine eksik ve geç teslim edildiğini iddia etmekte, davalı ise davanın reddini dilemektedir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 05.07.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul yer belirleme sözleşmesinin şartlar başlığı altındaki 6,7 ve 8. maddelerde davalının evi teslim etmeden önce yapılması gerekenler kalem kalem sayılmıştır. Bu sözleşme tarafları bağlar. Davalı bu 2012/1950-5679 maddelerdeki taahhütlerini yerine getirmek durumundadır. Mahkemece, davalının bu taahhütleri yerine getirmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesini de gözeterek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik işler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, dava haksız fiilden kaynaklanan yangın sonucu uğranılan zararın tahsili ile elektrik, kira ve makine satımından kalan alacaklarla ilgili olarak yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatına, temyiz incelenmesinde sigorta hukukunu uygulandıran bir durum bulunmamasına göre, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Yatağan Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 77-181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava menkul satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan ve karar Sulh Mahkemesince verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.03.2009 gün ve 379-189 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tıbbi malzeme satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2008 gün ve 2006/324-2008/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ticari nitelikteki satım sözleşmesine göre konu hektameter(arazi ölçer) cihazının satımından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup; davacı tarafından hüküm ticari faiz uygulanmaması ve cezai şarta hükmedilmemesi nedeniyle temyiz olunmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ayıplı araç satımından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ticari araç alım satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki krom cevheri satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
