ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/148 2020/411 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket T3 Gün Tur İnşaat T3 ve kefil Tamer Gündüz'e İstanbul Anadolu 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Protokole Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 18.05.2015 tarihli dava dilekçesindeki açıklamalarına ve talep sonucuna göre dava, boşanma protokolünden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının İcra İflas Kanununun 67.maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında bu konuda yapılan bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacının itirazın iptali yönünden bir talebi bulunmadığına göre, boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin bu davada İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konunun sözleşme hukukundan kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dosyanın 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/280 ESAS, 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2020/280 esas 2023/27 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında Samsun 1. Noterliği'nin 01/04/2016 tarih ve 6630 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Samsun İli Merkez İlçesi 2....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, HMK'nun 389. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)" davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının yap – satçı niteliğindeki yükleniciden taşınmaz alımından kaynaklı tapu iptali ve tescili ile tazminat istemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7 Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7 HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine; 1186 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davanın adi istihkak davası olduğu, Türk Medeni Kanununun 639’uncu maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma imkanının bulunmadığı, 1186 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasçılar arasındaki adi istihkakta zamanaşımı söz konusu olmayacağından mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılması gerektiği; 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muris Fethiye’nin eşi Fehmi’den sonra vefat etmesi nedeniyle 216 parsel sayılı taşınmazda payının bulunduğu, dolayısıyla bu pay üzerinde davacıların da miras hissesinin bulunduğu gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.09.2018 tarih, 2016/615 E-2018/5557 K sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ......
Müvekkilinin alacağı olan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 34.342,40 TL'nin davalı tarafından ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olması ve alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu bulunmaması, takip dayanağından ve sunulan faturadan anlaşılacağı üzere para alacağı olduğu, borcun 15.04.2019 tarihiyle muaccel olduğu ve davalının ödemeden kaçınmış olması yönünde sunulan belgelerden ve Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gerçekleşmesine karşılık davalı borçlu şirketin, alacak tutarı olan 34.342,40 TL'yi karşılamayı yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu....
kaynaklanan tescil hakkından faydalanmak için arsa bedelinin ödendiğini, dava konusu yerin tescilinin sağlanmadığı gibi başvuruya rağmen eşdeğerde başka bir yerden tahsis de yapılmadığını, davacılar adına taşınmaz maliki Maliye Hazinesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, tapu tahsis belgesi ile haklı tescil talebinin herhangi bir nedenle kabul edilmemesi halinde TBK'da düzenlenen ifa imkansızlığı gereği taşınmazın rapor tarihindeki hesaplanacak bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıların 2981 Sayılı Kanun ile tapu tahsis belgesi almaya hak kazandıklarını ve bundan kaynaklanan borçlarını yerine getirerek taşınmaz kaydının idarece tarafına devrini beklediğini, idareden kaynaklanan bir sebeple taşınmaz mülkiyetinin devredilememesi halinde idarenin bundan sorumlu olacağını, davacıların tapu tahsis belgesinden kaynaklı haklarının alacak haklarına dönüşeceğini, taşınmazın o zamanki değerini davalı idareye ödediklerinden taşınmazın tescili için gereken şartları sağlamaları sebebi...
