Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, kamulaştırma kanunu gereği kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacak bedelinin taşınmaz sahibine ait olacağının açık olduğunu, alacaklının alacağını üçüncü kişiye devretmesinin mümkün olmadığını, sözleşmedeki tasarruf yetkisini sınırlayan maddenin geçersiz olduğunu, mülkiyet hakkının kamu düzeniyle korunduğunu, TBK.'nun 28.maddesi nazara alındığında edimler arasında açık bir orantısızlık olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanılarak sözleşme imzalatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacının herhangi bir alacak talep etme hakkının bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında noterden davacıya ait taşınmazın davalıya satılması konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....

DAVALI KARŞI DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın adi ortaklıktan kaynaklı alacak davası olduğu, taşınmazın aynından kaynaklı bir dava olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerine tedbir konulması doğru olmadığı gibi davacının haklılığını da yaklaşık olarak ispat edemediğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....

işin zararla sonuçlanmasından kaynaklı olarak 413.000 TL, Ödeme vadelerinde oluşan gecikmeler neticesinde alt yüklenicilerin işlerinde ilerleme sağlanamaması dolayısı ile bir üst yüklenicinin işine başlayamamasına bağlı olarak iş süresinin uzaması kaynaklı genel gider artışından kaynaklı olarak 311.850 TL olmak üzere toplamda 2.519.225,20 TL zararının bulunduğundan, şimdilik 10.000,00TL ticari alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi talep edilmiş olup, Somut olayda, dava konusu edilen alacak, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dilekçesinde kalem kalem alacak miktarı belirtilerek, gerçekte belirli bir alacak olduğu, bu alacağa ilişkin davacı tarafından davalı şirkete, karşı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00.TL üzerinden ticari alacak davası açıldığı, dava dilekçesinde belirtildiği gibi alacak belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; asıl dava elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hakkında verilen kabul kararın temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ne birlikten herhangi bir personel, nakit ve taşınmaz mal varlığının devredilmediği gerekçesiyle davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun ile ... Grup Köyleri İçme Suyu Birliği'nin tüzelkişiliği kaldırılması sonucunda Birliğin nezdinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. ... Kaymakamlığı'nın 12.06.2014 tarihli yazısında; ... Grup Köyleri İçme Suyu Birliği'nin personel, taşınır, taşınmaz, hak ve alacaklarının ... Belediyesine devredildiği bildirilmiş olup ancak 6360 sayılı Kanun gereğince birliğin her türlü hak, alacak, borç, taşınır, taşınmaz, personel ve kanunda belirtilen tüm varlıklarının Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu ...'...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hesap kat ihtarnamesine göre kredi borcundan doğan nakdi ve gayrinakdi kredi ile çek yasasından doğan çek yaprağı garanti bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan kısmi ödeme ve borçluların temerrüt tarihlerine göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen temerrüt faizine ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Taksitli Krediden kaynaklı alacak için davalıdan azami Yıllık % 17,00 Akdi faiz ve bu oranının %100’ü oranında ilavesi ile Yıllık Azami %34,00 oranında temerrüt faizi, 1176-Taksitli Krediden kaynaklı alacak için davalıdan azami Yıllık % 16,50 Akdi faiz, bu oranının %100’ü oranında ilavesi ile Yıllık Azami %33,00 oranına kadar Temerrüt Faizi talep etme hakkının mevcut olduğu, buna karşın davacı bankanın ihtarname ile % 41,6 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuş olduğu, davacı bankanın ... no’lu Taksitli Kredi’den kaynaklı, 21.02.2019 İflas Tarihi itibariyle alacağı; 1.160.477,37.-TL asıl alacak, 176.434,76.-TL Akdi/Temerrüt Faizi, 8.821,74.-TL Gider Vergisi olmak üzere Toplam, 1.345.733,87.-TL olarak hesaplanmış olup, ... no’lu Taksitli Krediye, kredi kat edildikten sonra, 14.02.2019 tarihinde 5.339,65.-TL ve 12.03.2019 tarihinde 80.199,33.-TL olmak üzere toplam, 85.538,98....

Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir....

görünen kefaletinden dolayı yani bizzat kendisinin (muteriz iş bu şirketin ) kefaletinden kaynaklı borcunun da teminatı için verilmiş ipotekler olup olmadığı,verilmişse ipotek miktarı ile ihtiyati haciz istenen alacak miktarının karşılaştırılması.muteriz şirketin kendi kefaletinden kaynaklı yani kefalet borcunun da ipotek ile teminat altına alınıp alınmadığı (yoksa sadece asıl borçlunun borcu için mi ipotek verildiği),alınmışsa ihtiyati haciz istenen miktara göre ipotekle karşılanmayan bir alacak miktarının olup olmadığı tespit edilerek buna göre ve yine bu ipoteklerin muterizin bizzat kendi kefaletinden kaynaklı borcu yönünden de teminat amaçlı verilmemiş ise rehinle temin edilmemiş bir alacak olarak nitelendirilerek ihtiyati haciz talebinin ve dolayısıyla ihtiyati haciz kararına bu yönden yapılmış itirazının mahkemesince incelenip değerlendirilmesi ise sonucuna göre iş bu itirazı yönünden bir karar verilmesi gerekir....

-TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın, bu alacak talebine konu alacak için ilamsız icra takibi yapılmış ise de, takibe konu ve talep dilekçesi ekinde bulunan belgeler alacağı ispatlamaya yeterli olmadığından ve alacak talebi yargılama gerektirdiğinden reddedildiğini, özellikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafın, alacak talebinde bulunduğu alacağa konu icra takiplerinin dayanağının, resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, bu durum çevresinde, davacı tarafın, alacak konusu iddia hususları ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde de, açıklayıcı bilgi verilmediğini, alacağınını nedeni kaynaklandığı ve neye ilişkin olduğu belirtilmediğini, bu durum dahi, davacının alacağının neye ilişkin olduğu belli olmadığını, ibrazı ile alacak başvurusuna göre bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerekmekte olup alacak kayıt başvuru dilekçesi ve ekleri ile bu alacağa ilişkin iflas idare memurluğu tarafından verileri alacak kararı kapsamında davacının işbu davasının reddine...