Somut olayda, kat ihtarnamesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, alacaklı banka tarafından konut finansmanı kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve bireysel tüketici kredisi kapsamındaki kredili mevduat hesabı kullanımı ile kredi kartı kullanımından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya ve ipotekli taşınmazı borçludan satın alan davacıya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, konut finansmanı kredisi sözleşmesine ilişkin alacak ile bireysel tüketici kredisi kapsamındaki kredili mevduat hesabı kullanımı ile kredi kartı kullanımından kaynaklı alacakların varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır....
13840 nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *14250 nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *35007532 nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 125,17 TL temerrüt faizi, 6,26 TL BSMV olmak üzere toplam 5.049,92 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, B)Davalı Borçlu...
A.Ş yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; *... nolu krediden kaynaklı: 6.012,03 TL asıl alacak, 203,35 TL kat öncesi işlemiş faiz, 141,52 TL temerrüt faizi, 7,08 TL BSMV olmak üzere toplam 6.363,98 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6.012,03 TL asıl alacağa yıllık % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi...
nun 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Dava; taşınmaz kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümünde davalı bakımından da 6098 sayılı TBK'nun kira sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır. Bu haliyle, uluşmazlığın çözüm yeri İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesidir. ( aynı mahiyette T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2018/4328 -KARAR NO: 2018/7358) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10....
karşılığında davalının tüm mal ve alacaklarına taşınır, taşınmaz, banka hesapları, 3. kişilerdeki alacakları, kamudan kaynaklı alacakları v.b. ihtiyati haciz konması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
bakiye alacak istemine ilişkin kısmı konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl davadaki diğer istemlerin reddine; birleşen davada verilen ilk hükmün kesinleştiğinin tespiti ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl davada davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.04.2015 tarih ve 2014/4984 E., 2015/2240 K. sayılı ilamı onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2021/1000 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafın inşaatını üstlendiği İzmir ili ... ilçesi Cumhuriyet mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı zemin kat ... nolu bağımsız bölümde bulunan dükkan vasıflı taşınmazı 09/03/2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın aldığı, tapu teslimi de gerçekleşmiş olup, satım sözleşmesinde taşınmazın tamamen bitirilmiş bir şekilde fiilen teslim tarihinin 30/09/2020 olarak kararlaştırıldığı ancak bu süre zarfında teslimatın gerçekleşmediği, bunun üzerine taraflarınca karşı tarafa ... ......
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 23.408 TL değer artış payı alacağı ile 18.018 TL katılma alacağının, ... plakalı araçtan kaynaklı 7.582,50 TL katılma alacağının ve devremülkten kaynaklı 1.193,85 TL katılma alacağının 21.12.2017 karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 128 ada 9 parselle ilgili bakiye istemin reddine karar verilmiş, hüküm, her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur. 1....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesi çerçevesinde erken fesihten kaynaklı cezai şart, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart ve ariyet söküm bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili Av. ... 19/02/2024 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile; taraflar arasında sulhe varılmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili Av. ... 20/02/2024 tarihinde sunduğu feragat beyanın kabulü dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir....
Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, kamulaştırma kanunu gereği kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacak bedelinin taşınmaz sahibine ait olacağının açık olduğunu, alacaklının alacağını üçüncü kişiye devretmesinin mümkün olmadığını, sözleşmedeki tasarruf yetkisini sınırlayan maddenin geçersiz olduğunu, mülkiyet hakkının kamu düzeniyle korunduğunu, TBK.'nun 28.maddesi nazara alındığında edimler arasında açık bir orantısızlık olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanılarak sözleşme imzalatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacının herhangi bir alacak talep etme hakkının bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında noterden davacıya ait taşınmazın davalıya satılması konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
