TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile " Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 30.430,23 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 373,10 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 281,22 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden...
50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın Kabulü ile Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 36.894,68 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 6.695,47 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.188,98 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;-Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren,-Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren,-Kurum tarafından yapılan...
Uygulama ve öğretide yer alan tanımlamaya göre, bir tek alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde, her biri alacağın tamamına teminat (güvence) teşkil etmek üzere, rehin yükü taşınmazlar arasında paylaşılmadan kurulan rehine, toplu rehin (kollektif rehin - müşterek rehin, birlikte rehin = Gesaptpfand) denilmektedir (Köprülü-sınırlı-haklar-İstanbul 1982- 1983,2.bası sh.291 vd.). Yine aynı Kanun'un 873/3. maddesinde ise; aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedilmiş olması halinde, rehnin paraya çevrilmesi isteminin, taşınmazların tamamı hakkında yapılacağı düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, toplu rehin durumunda, ipotek alacaklısı, alacağı gününde ödenmemişse, açıklanan yasa hükmü gereği, üzerinde toplu (birlikte) rehin kurulmuş olan taşınmazların her birinin aynı zamanda satılmasını talep etmek zorundadır. Bu zorunluluk, alacaklının istediği taşınmazı sattırarak keyfi davranmayı önlemeye yöneliktir (HGK.27.11.2002. T, 12-823/1020 K.)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 18.03.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 2.000.000,00 TL dolayında borcu bulunduğunu, davalının bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zaman dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiğini, önceleri senetlerden tahsilatın yapıldığını ancak 2017 yılı içerisinde verilen senetlerde problem yaşanmaya başlandığını ve davalının ......
Parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlarında ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacı şirkete 13 adet bonodan kaynaklı borcu bulunduğunu, 162.500,00 TL asıl alacak 3.152,76 TL protesto masrafı ve 22.547,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 188.199,76 TL'nin ödenmesi için davalılara ve dava dışı borçlu şirket ile ...'e İzmir 21. Noterliği'nin 19/09/2017 tarihli 31805 Yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, İzmir 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/54 ESAS DAVA KONUSU : Alacak/İhtiyati Tedbir KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borca batık olan davalının mal kaçırmasının önlenmesi ve dava konusu alacağın kamu zararından kaynaklı alacak olması ve zararın karşılanmasında kamu menfaatinin olması göz önüne alınarak işbu dava nedeniyle kamunun uğradığı zararın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı adına kayıtlı Mihalıççık ilçesi Belen Mahallesi 127 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerine ve davalının babası adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine ve davalının bankalardaki mevduat hesapları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava...
Dosya kapsamı incelendiğinde; gerek dava dilekçesi açıklaması gerek sunulan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın temelinin kira ilişkisine dayandığı, davacının kira alacağından kaynaklı alacağını tahsil etmek için takip başlattığı, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtığı kuşkusuz olup, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 4/1-b maddesinde açıkça kira ilişkisinden kaynaklı tüm alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği yazılı olup ilgili maddede kira ilişkisine konu malın taşınır ya da taşınmaz olması yönünde ayrım yapmadığı gibi tarafların tacir olup olmaması yönünden de ayrıma gidilmemiş, hülasa konusu kira alacağına ilişkin alacak davalarının tamamından Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılnmıştır....
GEREKÇE: Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir....
TL olduğu, talep gereğince davalı şirketin alacağının 631.602,07 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının takip talebindeki gibi avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. 24.12.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin tamamı ile vade farkı faturalarının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı vekiline sözleşmenin tamamının ve vade farkından kaynaklı faturaları ibraz etmek üzere süre verilmiş, süresinde eksik delillerin ibraz edilmesi sonrası dosya bir yeminli mali müşavir, bir mali müşavir ve bir bayilik sözleşmesinde uzman hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerden taraflar arasında ürün tesliminden kaynaklı alacak ve vade farkından kaynaklı alacak miktarının ne kadar olduğu, taraflar arasına vade farkı faturası düzenlenmesi konusunda uygulama bulunup bulunmadığının rapor edilmesi istenilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 01.11.2022 tarihli raporda özetle; takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin...
nin % 75 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 822.086,51 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 7.129,60 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 6.598,58 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 822.086,51 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 6.598,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 7.129,60 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TCDD Genel Müdürlüğü açısından ise taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakladavacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı TCDD Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı davanın reddine, İhbar olunan TCDD taşımacılık A.Ş.'...
