Hukuk Dairesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen kefalet borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır. Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/688 KARAR NO :2022/465 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu ... Jeneratör'de ortaya çıkan "gizli ayıp" nedeniyle, alıcı tarafın ticari maldan beklediği ekonomik faydayı elde edememesi ve akabinde, gizli ayıbın bildirilmesinden sonra, seçimlik haklardan olan ticari malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi teklifinin de davalı satıcı tarafından kabul edilmemesi sonrasında; bu kez yine alıcıya tanınan seçimlik haklardan olan 31/12/2020 tarihli sözleşmeden dönülmesi ve 25.960,00....
Davacı vekilince bundan başka, dava dilekçesinde davalı tarafın müvekkili şirkete karşı ------- sayılı, dosyasından, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davası açtığı, davalı tarafça, anılan davada, dilekçelerinde bahsettikleri kısmi imalatın bedelini müvekkilinden talep edildiğinden, davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun da aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olduğundan bahisle işbu davanın ------esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmesi talep olunmuştur.Mahkememizce ------esas sayılı dosyası tetkik edildiğinde, taraf sıfatları farklı olmakla birlikte taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, anılan dosyada da uyuşmazlıın taraflar arasındaki 24/01/2022 tarihli inşaat işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklı olduğu, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle masraf ve menfi zararların tazmininin talep edildiği belirlenmiştir.Davacı vekilinin birleştirme talebi kapsamında yapılan değerlendirmede;HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde...
Şti. arasında 13.01.2009 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde ...'ne, davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olarak borçlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ... tarafından ödenmemesi nedeniyle 29.12.2009 tarihinde taraflar arasında protokol başlıklı borç ödemeyi düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile borcun ödenme şeklinin tespit edildiğini ve davalı ...'in de protokole müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı taraflar ve dava dışı ... tarafından davacı şirkete olan borçların ödenmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin 25.05.2010 tarih ve 10045 yevmiye sayı ihtarı ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ... yönünden 29.12.2009 tarihli protokolden kaynaklı alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili için.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibin para alacağına ilişkin olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açıldığını, TBK'nun 89. maddesi ve HMK'nun 10. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, alacaklının sözleşmeden doğan bir para alacağını kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, bu nedenle itirazın iptali davası açısından dava şartının sağlandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır....
Yargılama sırasında alınan 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre 3 sözleşmeden kaynaklı alacağın toplamının 11.893.542,01 TL olduğu, davalının defterlerine göre ise bu alacağın toplamının 11.472.202,09 TL olduğu ve davacı şirketin dava konusu ... sözleşmesinden kaynaklı alacağının 3.855.896,98 TL olduğu, fakat talebin içinde faiz talebi de olduğundan bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda Mahkemece; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ... 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/33 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizin ... E-... K sayılı kararı ile tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: ...'na bağlı ...'nin işletmesi de borçların ödenmesi şartıyla halen vakıf başkanı olan ... yönetimine ... tarihli yönetim devri ön protokolü başlıklı protokol ile devir konusunda, detaylı borç dökümüde eklenmek suretiyle vakfın toplam borç bedeli olan ... TL ödenmesi şartıyla anlaştıklarını, ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile yönetim kurulunun ...'a geçtiğini, yapılan seçim ile yönetim kurulu ve ... Heyeti üyelerini ...'...
a satılması sebebiyle, artık bu aşamada ipotek konusu taşınmaz üzerinde yeniden ipotek tesis edilemeyeceğinin anlaşılmakta olduğu; Bu nedenle, uyuşmazlık konusu olayda "sonraki kusurlu İmkansızlık" kavramından bahsetmek gerekmekte olup; Taraflar arasında akdedilen 29.07.2019 tarihli sözleşmede, tarafların yerine getirmesi gerektiği edimlerin düzenlenmiş olduğu, bu doğrultuda, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 238.920,89 TL ödeme yapmış olup sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmiş olduğu, ne var ki, davalı tarafın işbu sözleşmeden kaynaklı ipotek hakkının devrini gerçekleştirmemiş olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere, mezkur taşınmaz üzerindeki ipotek fek edilmiş, sonrasında ise taşınmaz üçüncü kişiye satılmış olduğu, hal böyle olunca, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesinin davalının kusuru nedeniyle hukuken imkansız hale gelmiş olduğu, bu hususta nihai değerlendirmenin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu; TBK m. 117...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ticari bir iş olduğundan avans faizi istenebileceğini, sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak ve faiz farkı talep edilmiş ise de; alacak yönünden hüküm kurulmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/429 esas ve 2019/261 karar sayılı dava dosyasının bulunduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
