Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacının hem gecikme nedeniyle geciken aylara ilişkin kira bedelini isteyip aynı zaman da sözleşmenin 5.maddesine göre de cezai şart isteyebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 5.maddesindeki cezai şart seçimlik bir cezai şart olup hem sözleşmenin devamı hem de cezai şartın istenebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede inşaatı tamamladığını ancak mücbir sebeplerin söz konusu olduğunu, bu nedenle gecikmeden kaynaklı kira talebinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta (sözleşmeden kaynaklı) BK.125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davanın açıldığı 29.5.2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde, işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazda projeye aykırılıklar ve eksik işler bulunduğunu öne sürerek eksik işlerden kaynaklanan nefaset farkının, eksik iş bedelinin tamamlanması amacıyla aynen ifa kararı verilmesi bunun mümkün olmaması halinde gerekli masrafların davacının payına düşen kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2015 tarihinde davasını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesince, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu BK'ya göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı ile davalı arasında boşanmadan sonra 4. Aile Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı katkı payı ve katılma alacağı davası devam ederken karşılıklı olarak yazılı anlaşma akdedildiği bu protokolden kaynaklı olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için davalının rehin verdiği aracın satışı hususunda ... İcra Müdürlüğünün 2013/8477 sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 10/11/2014 NUMARASI : 2014/1080-2014/392 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince sözleşmelere konu teçhizat ve makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan makinelerin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı davanın aynı sözleşmeden kaynaklı ihtilaflara dayandığı, davaların aynı sözleşmeden doğmuş olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davalar arasında bağlantı bulunduğu, bahse konu dava dosyasının dava tarihinin 16/09/2022 olduğu, mahkememiz dosyasında 13/04/2023 tarihinin tensip zaptı ile birlikte duruşma günün belirlenmiş olduğu, mahkememiz dava tarihinin 06/12/2022 olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından uygun olacağı kanaatine varılmış, mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin birleştirme talebinin kabulü ile; Mahkememiz işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......
nin taşınmazı 4 aylık sürede teslim etmediğinden 13.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinden sonra da taşınmazın teslim edilmediğini ve davalıların 16.05.2019 tarihinde sözleşmeden caydıklarını, sözleşme uyarınca davalı Marya Gayrimenkul...A.Ş.'nin 4 aylık gecikmeden kaynaklı gecikme cezasının 60.000,00- TL olduğunu ve müvekkilinin 750.000,00- TL lik senede müracaat hakkı doğduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2019/21241 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket sözleşmeden caydığından davalı şirkete 270.000,00- TL sözleşmeden cayma cezası, 60.000,00- TL aylık gecikme bedeli, 2.637,92- TL işlemiş faizi, 99.012,00- TL müvekkilinin ön ödeme tutarından mahrum kaldığı faiz geliri olmak üzere toplam fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 431.649,92- TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Beşiktaş 6....
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, davacıya ait vinç'in, davalıya kiraya verilmesine yönelik bir hizmet alımı sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödemeye yanaşmadığını ve 20.11.2021 tarihli 82.600-TL bedelli fatura tutarını ödemediğini, cari hesap ilişkisi kapsamındaki toplam borcunun Aralık/2021 dönemi itibariyle 106.257,50-TL olduğunu, 18.01.2022 tarihli noter ihtarından sonra 25.257,50-TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin 23.657,50-TL'sinin önceki borçlar, 1.600-TL'sinin de fatura bedeli için kabul edildiğini, davacının mezkur faturadan kaynaklı bakiye alacağının 81.000-TL olduğunu ve ihtarname masrafı...
