İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, öğrencinin stajını yaptığını iddia ettiği kurumun işletme olmadığını, davacı yararına staj ücreti alacağının ödetilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı stajyer öğrencinin 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklanan staj ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayalı staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yargı yolu ve husumet itirazlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve bu rapora dayanılarak verilen kararın da doğru olmadığını, devlet hastanesinin işletme sıfatına haiz olmadığını, taraflarca staj ücreti talep edilmeyeceğine dair sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin tarafları bağlayıcılığı bulunduğunu, davacı yararına staj ücreti alacağının ödetilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı stajyer öğrencinin 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklanan staj ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Maddesinde 02/12/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra üniversite eğitimi sırasında yapılan stajların yasa kapsamına alındığı, hukuki güvenirlilik gereği ayrıca ve açıkça belirtilmediği sürece yasalarda yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olamayacağı anlaşılmış, incelenen yasa hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusunun ödenmeyen staj ücreti alacağına ilişkin olduğu, niteliği itibariyle ücret alacağı olduğu, staj dönemi itibarı ile yapılan stajın 3308 sayılı yasa kapsamında olmadığından esastan reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Staj ücreti alacağı için belirsiz alacak davası açmanın mümkün olmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava açma şartları yerine gelmediğinden davanın reddini, dava konusu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili kurum ile davacının mezun olduğu Özel Çukurova Altıneller Anadolu Sağlık Meslek Lisesi arasında yapılan sözleşmeler gereğince davanın asıl muhatabının Altıneller Özel Eğitim San. Tic. Ltd. Şti olduğundan ve işbu dava sonucunda verilecek karar ile doğrudan bağlantısı olması nedeni ile davanın söz konusu şirkete ihbarının gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddini, usulü itirazı yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ücretsiz sözleşmenin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının staj ücreti talep edemeyeceğini, devamsızlıkların hesaba katılmadan hüküm kurulduğunu, ıslahla talep edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı tarafın yükseköğretimde eğitim görürken yaptığı staj ücreti için yasanın yürürlüğe girdiği 02/12/2016 tarihinden önce ücret ödenemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı öğrencinin 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklanan staj ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayalı staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Maddesine göre staj ücretinin miktarı, 1475 Sayılı Kanuna göre çalışan personel sayısı 20'den az ise ödenecek staj ücreti net asgari ücretin %15'inden, 20 ve üzerinde ise %30'undan az olamayacağı yönünde düzenleme olması nedeni ile, davacı staj yaptığı birimde staj yapılan dönemde 1475 Sayılı Kanuna göre çalışan personel sayısının ilgili kurumdan veya SGK'undan celp edilmesi gerekmektedir. Staj alacağının belirlenmesinde öğrencinin staj yaptığı dönemde fiili olarak staja devam edip etmediği ilgili kurumdan veya öğrenim gördüğü okuldan imza çizelgesi temin edilerek, staj devam cetveline göre belirlenmelidir. Mahkemece staj yapılan 1475 Sayılı Kanuna göre çalışan personel sayısı sorulmamış ve staj devam cetveli ilgili kurumdan celp edilmemiştir.Bu eksiklikler giderildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden...." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın 2013- 2017 tarihleri arasında ödenmeyen staj ücreti alacağının tahsilini dava ettiği, gösterilen deliller toplandıktan sonra dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişinin 23/03/2018 tarihli raporu ile asgari geçim indirimi ilave edilmesi durumunda 4.168,80TL, asgari geçim indirimi ilave edilmemesi durumunda alacak tutarını 1.712,19TL olarak mütalaa ettiği, rapora itirazlardan sonra davacı vekilinin 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin staj ücreti alacaklarını 3.668,49TL olarak bulduğunu, davalarını 3.550TL net staj ücreti alacağı olarak ıslah ettiklerini bildirdiği anlaşılmaktadır. Daha sonra alınan bilirkişi raporunda alacak tutarının 1.956,25TL olduğu hesaplanmış ve davacı tarafça bu tutar üzerinden ikinci kez ıslah yapılmış ve akabinde ikinci ıslahın sehven yapıldığı bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/152 ESAS, 2019/126 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İskenderun Özel Bilim Anadolu Meslek Lisesinde Eylül 2013 ve Haziran 2017 yılları arasında eğitim görerek mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği 2015- 2017 yılları arasında zorunlu stajlarını, davalı kuruma bağlı İskenderun Devlet Hastanesinde yaptığını, yaptığı bu staj dönemleri ile ilgili olarak 3308 sayılı Yasa gereği staj ücreti ödenmesi gerekirken, Yasa ve yönetmeliğe rağmen hiç bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 2.000TL ödenmeyen staj ücreti alacağının, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davanın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Ancak; Davacının öğrenim gördüğü dönemler ile ilgili olarak dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile davacı tarafa davalı kurumca yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılan hesaplama ve bu tutar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2015/2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin olarak SGK verilerine göre dönem başlangıç bitiş tarihleri dikkate alınmadan ekim ayında fazladan hesaplanan 8 gün staj ücreti alacağı tutarı 72,10TL ile davacı tarafa davalı kurumca 12/11/2018 tarihinde ödenen 352,44TL olmak üzere toplam 424,54TL'nin toplam alacak miktarı olan 4.174,53TL'den düşülmesiyle net alacak tutarının 3.749,99TL olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda, davacının staj yaptığı dönem için ödenmeyen ücret alacağının 3.749,99TL olduğu gözetilip bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
