Güvenlik Kurumu'nun Genel Sağlık Sigortası Yazılımları Daire Başkanlığı'nın talebi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Bilgi İşlem Merkezine kurulacak ''Biyometrik Kimlik Doğrulama Sistemi" ile ilgili, Data Center dahil güvenlik testlerinin yapılması ve Sistem Risk Analiz Raporunun hazırlanması amacıyla Tübitak'a başvurarak söz konusu hizmet için fiyat teklifi aldığını, alınan teklifin ve anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı kuruma 04/07/2013 tarihinde 48.173,50 TL peşin olarak ödeme yapıldığını, akabinde davalı kurum tarafından verilecek hizmetin gecikmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hemen faaliyete başlaması ile hizmetin gerekliliğinin ortadan kalktığını, hal böyle iken Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Tübitak'tan alınacak Sistem Risk Analiz Raporunun alınması talebinden vazgeçildiğini ve kurum tarafından cihazların direk devreye alındığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu talebinden vazgeçmesi sonucunda da davalı kuruma peşin olarak ödemesi yapılan Sistem Risk Analizinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/505 Esas - 2020/342 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVA :Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/12/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/12/2020 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.03.2016 ila 19.07.2016 tarihleri arasında tam gün çalıştığının tespitine ve çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine işveren tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde bildirilen SGK çıkış kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 5. İş Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarih ve 2020/472 Esas 2020/340 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli Antalya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği asıl alacak tutarının 11.300,13-TL olacağı, davacı ... Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçiye istinaden 19.6.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.267,33-TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme irdelendiğinde işçilik alacaklarından kaynaklı ödemelerin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacağından kaynaklı ödemelerin söz konusu dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumludur....
Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İzafeten Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü) aralarındaki alacak davasına dair Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12/02/2019 günlü ve 2017/175 E.-2019/55 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2020 günlü ve 2020/1352 E.-2020/3168 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 20.03.2011-30.01.2014 tarihleri arasında...İnş. Turizm Temizlik Ltd. Şti'nde, 31.01.2014-10.04.2014 tarihleri arasında ise davalı...İnş. Nak. Med. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; dosyada mevcut olan ancak esas alınmayan bilirkişi raporunda dosyada davalı şirket ile davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarında çalıştığı anlaşılan işyerleri ile arasında akdedilen Hazır Beton Taşıma İşletme Bakım Mukavelesine ilişkin sözleşmelerin dosyada olmaması sebebi ile dosya geri çevrilerek ilgili evraklar istenmiş ise de dosyaya sunulan sözleşmeler, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tüm dönemleri içermemektedir....
Hukuk Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davalarını, Sosyal Güvenlik Mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar ile özel kanunlarda başka hüküm bulunmadığı takdirde, 5510, 506, 5434, 1479, 2925, 2926, 2108, 2829, 2147, 3201, 6183 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklar nedeniyle İş Mahkemeleri tarafından verilen hüküm ve kararları incelemekle görevlidir. Bu çerçevede, inceleme konusu dosyanın, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanmakta olması ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karara bağlanması nedeniyle Dairemizin temyiz inclemesi yapma görevi dışında olup, niteliği bakımından temyiz incelemesi yapma görev alanı içerisinde olan 13. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacının isteminin, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti olduğu, ilk derece mahkemesince davacının sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalıştığının tespitine dair hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince ortadan kaldırılmasına, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın sigortalılık süresinden sayılmayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma sigortalılık süresinden sayılmıyor olsa da, eldeki dava dosyasında 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitine hükmedilmesi halinde, bu hükmün, işçilik alacakları davasına, buna ilave olarak davacının iş kazası, meslek hastalıkları, hastalık ve analık sigortası kapsamına alınmasına etkili olacağı düşünüldüğünde, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ortadır....
