DAVANIN KONUSU: Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı kiralayan ... Tic. A.Ş.'...
Yönünden açmış olduğu dava yönünden; Simsarlık sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.TBK 147/5 Maddesi vekalet ,komisyon ve acentelik sözleşmelerinden ticari simsarlık ücreti alacağı dışında ,simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıl zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; simsarlık(tellalllık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın 16.02.2016 tarihinde satılmış olduğu hususu da göz önüne alındığında 30.09.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacının simsarlık ücreti talep etmesi mümkün kabul edilmemelidir. Diğer davalı..., simsarlık sözleşmesini kendi adına değil, şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığından ona karşı husumet yöneltilmesi de mümkün değildir.Dolayısı ile ilk derece mahkemesinin ona karşı açılan davayı pasif husumetten reddetmesinde de herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Yukarıda bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'NIN 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2024/69 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otel alım satımı hususunda ticari simsarlık / aracılık yaptığını, davalı şirket yetkilisi ...'a ait otelin %3 komisyon ile alınacağı hususunda tarafların anlaştığını, aracılık komisyon sözleşmesi imzalandığını, otelin dava dışı ... A.Ş.'ye veya ortaklarına satılması halinde anlaşılan toplam bedelin %3'ü oranında bedelin davacıya ödeneceğini, ... bu anlaşmadan haberdar olduğunu, satıştan vazgeçildiğini, davalı şirketin ... tarihinde ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava kapsamı itibariyle simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali olup 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesi ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 5. Tüketici Mahkemesi ise arsa almak isteyen davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gibi mesleki hareket ettiği tespit edilemeyen davalı arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Davacının dava dilekçesi incelenmiş, dava konusu taşınmazlar için 20 yıl önce üye olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/136275 Sr sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların 01.09.2007 tarihli kura çekimi neticesinde 56 ve 57. Sırada yer alan taşınmazların davacıya tahsis edilip, teslim edildiği bilgisi verilmiştir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. Kooperatif üyeliği ortaklığı ilişkin alacaklar kabilindendir. Bu nedenle TBK 147/1-4 fıkrası gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Ayrıca davacının iddia ettiği duvar çimentosunun eksik olması, bataryanın bozulması hayatın olağan akışına uygun olarak her evde zamanın getirdiği yıpranma neticesinde meydana gelir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13. 14., 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13.14 veya 43. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/294 Esas KARAR NO: 2024/315 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- taşınmaza davacının akrabası olan --------- ikamet etmesi amacıyla 15/08/2023 tarihli kira sözleşmesinin imzalanabilmesi için davacı davalıya taşınmaz simsarlığı komisyonu için 21.600,00 TL gönderdiğini, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olmasının yanı sıra bu geçersiz simsarlık sözleşmesinin tam olarak ifa edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı dava konusu taşınmaza ilişkin otopark tahsisi konusunda davalı tarafından aldatılmış olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davalının --------...
