Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 16....
Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı ve genel mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bursa 4....
Aynı yasanın 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise “simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır”. TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/815 Esas KARAR NO: 2023/755 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davaya konu uyuşmazlığın; taraflarca münakit simsarlık sözleşmesinin varlığı ile işbu simsarlık sözleşmesi uyarınca simsarın getireceği müşteriler ile taşınmaz satış sözleşmesinin başarılı şekilde kurulması halinde simsara tarifede belirtilen ücretin ödeneceğinin kararlaştırılmış olması ve davacı müvekkil firmanın aracılık ettiği müşteriler ile Davalı firma arasında taşınmaz satış sözleşmesinin kurulması ve tapu devirlerinin sağlanmasına rağmen; davacı müvekkilin hak kazandığı simsarlık ücretinin Davalı Şirket tarafından ifa edilmemiş olmasından kaynaklandığı, bahsi geçen simsarlık sözleşmesi, davalı firmanın davacı müvekkil firmaya...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen 20.07.2020 tarihli simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Davalı, itirazın iptaline, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının dava konusu satışa aracılık etmediğini ve aracılık ettiği sözleşmelere ilişkin ücretlerinin ödendiğini savunmaktadır. Taraflar arasında TBK'nın 520.maddesine uygun şekilde yazılı taşınmaz simsarlığı sözleşmesi düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/199 Esas KARAR NO : 2023/554 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, emlak alım - satım ve kiralama işleri yapan bir şirket olup, taşınmazın tanıtımını yapmakta, taşınmaza yönelik bilgileri ilgilerine paylaşmakta, taşınmazı görmek isteyen ilgilere taşınmazı göstermekte ve taşınmazın satıcı ( veya kiraya vereni) ile alıcısını ( veya kiralayanı) bir araya getirip, taraflar arasında sözleşme kurulmasını sağlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/17527 E.-2016/16029 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/527 Esas KARAR NO : 2024/237 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "1. Emlak Komisyoncusu olan Müvekkil şirket ile ofis ve daire kiralamak isteyen davalı ... arasında 31.10.2017 tarihli 2 adet ve 22.02.2018 tarihli bir adet ALICI veya KİRALAYICI TEMSİL YETKİSİ SÖZLEŞMESİ başlıklı Borçlar Kanunu'nun (“BK) 404. maddesinde düzenlenen Tellallık (Simsarlık Sözleşmeleri akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözkonusu Sözleşmelerden 31.10.2017 tarihli 2 adet sözleşme uyarınca Müvekkil şirketçe kiralanmasına aracılık edilen “... kesiştiği Köşe Binadaki, Alt Bahçeli Dükkan ve Köşe Üst Dükkan” Müvekkil elemanlarınca davalı ... 'a gezdirilmiş ve gösterilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/287 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ......
