Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/406 E., 2020/394 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, ticari simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme, olarak düzenlenmiştir. TBK'nın 520/son maddesinde ise taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılması şartıyla geçerli olacağı düzenlenmiş olup TBK'nın 521/1. maddesinde ise simsarın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı faaliyet sonucunda sözleşmenin kurulmasının gerektiği düzenlenmiştir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının simsarlık sözleşmesinden kaynaklı davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür....
Mahkemece, 6502 sayılı kanunun 3/k maddesi uyarınca davalının tüketici konumunda olduğu, davacının ise aynı kanunun 3/ı-i maddesi uyarınca satıcı ve sağlayıcı konumunda olduğu, dava konusu tellallık sözleşmesinin 6502 sayılı kanunun 3/L maddesi kapsamında bulunduğu, dava konusu sözleşmenin matbu ve tek taraflı olarak düzenlendiği, davacı lehine hükümler bulunduğu, sözleşmenin aslı incelendiğinde yazı puntolarının küçük ve silik olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı kanun kapsamında geçersiz olduğu ve davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, davacının masraf yaptığına ilişkin her hangi bir belge sunmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'da Gayrimenkul alım satımına ilişkin simsarlık işi yaptığını, müvekkili şirket danışmanları... arsa paylı 2 numaralı meskeni aracılık ederek satmak üzere davalı tüzel kişi yetkilisi ... ile telefonla görüşerek alıcı bulup satışı gerçekleştirmesi durumunda simsarlık ücreti almaya hak kazanacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin bahse konu taşınmazı internet ortamında ilan yoluyla satışa çıkardığını akabinde diğer davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına alınmıştır.Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya komisyon ücreti olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi talebine ilişkindir....
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ---- İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Eldeki dava da, davalılar tarafından dava konusu simsarlık sözleşmesinin inkar edilmektedir. O halde davacı tarafından taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığının, ve sözleşme süresi içerisinde dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmesi sebebiyle simsarlık ücretine hak kazanıldığının ve davalıların anılan ücrette sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır....
Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde alacağın 5 yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle zamanaşımı definde bulunmuştur. Taraflar arasında davacı kendi adına ve hesabına temsil yetkisi bulunan vekalet sözleşmesi bulunmaktadır. Davalının görevi kooperatif hesabına bulabildiği arsaları satın alarak kooperatife teslim etmektir. Taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunmaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımana tabidir. Hem eski kanun hem de yeni kanunda ayın yönde düzenleme mevcuttur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, emlak komisyoncusu olarak çalıştığını ve davalılardan T5 ait taşınmazın satışı için davalı T4 ile sözlü olarak anlaşıldığını, taşınmazın alıcısı olan diğer davalı ile görüşülerek satış konusunda aracılık edildiğini ve simsarlık ücretine hak kazanıldığını ileri sürerek, simsarlık ücretinin tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir simsarlık sözleşmesinin bulunması gerekir....
Söz konusu ilişkinin devamında davacı tarafından davalı tarafa 25.000,00 TL bedelli ve 30/09/2019 tarihli faturanın gönderilmiş, bu tutar taşınmaz mal devrine yönelik anlaşmanın ifa edilmemesinden kaynaklı olarak simsarlık ücretinin kazanılmayacağı gerekçesi ile davalıdan talep edilmiş ve davalı tarafça bu husus kabul edilmemiş bunun üzerine davacı tarafından yukarıda belirtildiği şekilde söz konusu bedelin tahsiline yönelik olarak icra takibinin başlatılmış, yapılan itiraz üzerine de iş bu dava açılmıştır. Davalının gerek davacı ile imzalanan gerekse de dava dışı ...'in davacı nezdindeki hisselerinin devrine yönelik adı geçen .... ile imzalanan sözleşmelerde simsarlık faaliyetinde bulunduğunda tereddüt yoktur....
