Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da kanunda öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümler aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Kanunda açıklanmıştır. İş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin sebebini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü sebebe dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal sebebe dayandığını ispatla yükümlüdür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/923 KARAR NO : 2021/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2017 NUMARASI : 2014/151 ESAS- 2017/217 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Dava, sendikal tazminat ve işçilik ücreti alacağı talebinden ibarettir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/923 KARAR NO : 2021/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2017 NUMARASI : 2014/151 ESAS- 2017/217 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Dava, sendikal tazminat ve işçilik ücreti alacağı talebinden ibarettir....
Kanunu'nun 18, 20 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. ... sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanun'un yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez....
iptali davası icra hukukundan kaynaklanan özel nitelikli dava olup aynı dosya marifeti ile itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin tahsilinin talebinin hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından sendikal tazminata ilişkin icra takibi açısından takibin 12.134,40 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini,davacı tarafça icra takibinde talep edilen faiz açısından ise hüküm tesis edilmediğini,davacı tarafın işe iade davasında verilen karar tarihinden itibaren faiz talep etmekte olup Sayın Mahkeme tarafından bu faiz talebinin reddi gerektiğini,zira somut olayda işe iade davasının kesinleşmesini takiben davacı yanca icra takibi açılmış olup icra takibinde işe iade davasından itibaren sendikal tazminat için faiz talep edildiğini,oysa ki işe iade davası neticesinde hükmedilen sendikal tazminata temerrüt tarihi yani olayda icra takibinin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini,Sendikal tazminat davaları tazminat...
Sendikal Tazminat Alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı işçiye görevi dışında iş yaptırılmak istendiği sabit olmakla birlikte bunun salt davacı işçinin iş yerinde örgütlü bulunan sendikadan istifa ederek başka sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetleri nedeniyle yapıldığını ispata yeterli olmadığı ve tanık anlatımları dışında sendikal nedeni ortaya koyacak bir olgu veya durumun da ortaya konulup ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, sendikal tazminat talebinin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
iptali davası icra hukukundan kaynaklanan özel nitelikli dava olup aynı dosya marifeti ile itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin tahsilinin talebinin hukuka aykırı olduğunu, Sayın mahkeme tarafından bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini,Sayın Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda sendikal tazminat alacak kalemine 2018 yılı gelir vergisi oranları uygulanarak hesaplama yapıldığını,oysa ki davacının talebinin 2016 yılına ilişkin olup alacağın talep edildiği tarihte yürürlükte olan gelir vergisi oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini,bu noktada bu doğrultuda kabul edilen sendikal tazminat ve ihbar tazminatı hesaplamasına itiraz ettiklerini, Yine Sayın Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sayın Bilirkişi tarafından 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili hesaplamaya esas ücret hesaplanırken bayram harçlığı da eklenmek sureti ile ücret bulunduğunu ve bu hesaplamaya...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.02.2013- 07.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son maaşının 950,00 TL olduğunu, davalı işyerinde yol, yemek, erzak, ikramiye ve başkaca sosyal yardımların mevcut olduğunu, iş akdinin sendikal nedenle davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu olaylar nedeniyle müvekkilinin sendikal fesih tespiti ve sendikal tazminata hükmedilmesi için 06.06.2013 tarihinde sendikal tazminat davası açtığını, yargılama sonrasında Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2016/174 esas, 2017/20 karar sayılı ilamı ile 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, müvekkilinin hak kazandığını 1 yıllık brüt ücret tutarındaki sendikal tazminatın ödenmediğini belirterek, 4.000,00 TL sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesi ile tüm alacaklarını talep ettiği davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşıldığından davalının bu istinaf itirazı yerinde değildir. Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de davacı taraf ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığından davalının bu istinaf itirazı yerinde değildir. Davacı tarafından Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesine açılan 2015/286 Esas ve 2016/225 Karar sayılı dosyada davacı taraf 500,00 TL sendikal tazminat talep etmiş ve mahkeme tarafından dava kabul edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/4631 esas ve 2017/6879 karar sayılı ilamı ile talebin aşılarak tazminat talebinin hüküm altına alınması nedeniyle bozulmuş ancak bozma ilamında mahkemenin sendikal nedenle fesih kabulünün yerinde olduğuna karar verilmiş ve bozma sonrası Kahramanmaraş 2....
