Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
UETS DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ...'...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının terditli taleplerinden; a) Davacı şirketin davalı şirkete asansör yapım ve bakımından kaynaklanan 30/11/2017 tarihli fatura bedeli alacağı olan 517.430,00 TL'nin davacı şirketin davalı şirketle yapılan 25/06/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan 675.000,00 TL tutarındaki borcundan takas edilerek bakiye 157.570,00 TL'nin davalı şirket hesabına ödenmesi için depo kararı verilmesi ve söz konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ...ili ...İlçesi ...Mah...ada ...pafta ...parsel ...nolu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında verilmiş olan borçlusu davacı şirket alacaklısı davalı şirket olan 30/06/2014 vade tarihli 155.000,00 TL bedelli, 30/07/2014 vade tarihli 34.666,00 TL bedelli, 30/08/2014 vade tarihli 34.666,00 TL bedelli, 30/09/2014 vade tarihli 34.666,00 TL...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleplerinin dikkate alınmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, taraflar arasında "..." projesinde yer alacak 10 adet taşınmazla ilgili 26.02.2016 tarihinde "İşyeri Yapım ve Satış Vaadi" sözleşmeleri imzalandığını, toplam satış bedeli olarak %18 KDV dahil 7.029.000 TL ödeneceği kararlaştırıldığını, mahkeme sözleşmede KDV oranının belirlenmediği yönünde görüş bildirse de satış vaadi sözleşmelerin ekinde yer alan "......
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminata ilişkindir. Mahkemece ikinci kademedeki tazminat isteği kabul edilmiş hüküm davacı tarafından tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin temyiz bulunmamaktadır. Dava bu haliyle sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine dönüşmüştür. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında özetle; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satılan bağımsız bölümün 17.09.2012 tarihinde teslim edildiğini, satış sözleşmesinin 4.2 maddesine göre aylık taksitlerin her ayın 22. gününe kadar satıcı hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, Kadıköy 9. Noterliğinin 27.01.2015 tarihli 3994 yevmiye numaralı işlemi ile sözleşmeden kaynaklanan vadesi geçmiş toplam 20.141.89 TL taksit borcunun yatırılmadığı, yedi gün içinde söz konusu borcun yatırılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin Tebligat Kanun'u 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesine karşı bu defa Kadıköy 9....
da bu sözleşmeden doğan şahsi hakkını alacağın temliki hükümleri gereği yine 06.07.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...'a devretmiştir. Re'sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını satış vaadinde bulunanın rızası aranmaksızın üçüncü kişiye yazılı biçimde temliki Borçlar Kanununun 162.maddesi gereğince geçerlidir. Devir alan; satıcıya karşı ferağa icbar davası açabileceği gibi satıcı ölmüş ise mirasçılarına karşı da bu haklarını kullanabilir. Bu nedenle davacının tapu malikinin mirasçılarına karşı dava açma hakkı bulunduğu ve böyle bir davanın dinlenme olanağı mevcut olduğu düşünülmeden davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.12.2009 tarihinDe oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 29/05/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince 140.000,00TL bedel karşılığında taşınmazın davacıya devretmeyi vaad etmiştir. Davacı sözleşmede belirtildiği şekilde satış bedelini nakden ve peşine davalıya ödendiğini iddia etmektedir. Davalı ise satış bedelinin ödenmediğine, satış bedeline karşılık verilen 51.000,00 TL bedelli çekin sahte çıktığını ödemenin yapılmadığını savunmuştur. Yanlar arasında imzalanan her iki resmi nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde,satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre davalı satış bedelini tamamen aldığını açıkça ifade etmektedir....
Noterliği'nin 21/11/2014 tarih 28393 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, karar verilmiştir....
Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin ifası davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle imkansız ise, Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alacağından, mahkemece “tazminat isteminin saklı tutulmasında “ bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
