ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2019 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul barter satım sözleşmesinden doğan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 06.04.2021 tarihli hükmün Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım satım işini düzenleyen Barter sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Dava, gayrimenkul barter satım sözleşmesinden doğan tapu iptal tescil alacak isteğine ilişkin açılmış, davacı vekili 10.12.2019 tarihli celsede davasına sadece alacak talebi yönünden devam edeceğini belirtmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar,..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/66 Esas KARAR NO : 2021/860 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalının ---- gereğince, dava ------- bedelle davalıya devrettiğini, karşılığında 2.450.000.00 TL para, --- değerinde olduğu iddia edilen -- olduğu iddia edilen -------- -------ayıplı olduğunu, sözleşmede belirtilen nitelikteri ---- müvekkilinin---- olmak üzere ---- davacı adına tescilini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde,---- kayıtlı taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesine karar talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/784 Esas KARAR NO : 2023/351 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GR.KR.YZ.TARİH : 27/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelsinde; davacının ... firmasının distribütörlüğünü yaptığını, karşı taraf ile aralarında damacana su alım satım ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin karşı taraftan 24.559,75 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ....... isimli işletmesinin faaliyetinde kullandığı her türlü gıda ürünlerini müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin 22.11.2016 tarihli cari hesabına göre davalıdan 8.794,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin satım sözleşmesi gereği emtiayı teslim etme edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalının satım bedelini ödenmediğini, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gıda satışından dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..........
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin...İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malların davalıya teslimine rağmen bedellerinin ödenmediği, davalının ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün düşmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin ......TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/460 KARAR NO : 2023/731 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa ürün satışı, mal alış-verişi ve hizmet işi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan iş için 21/06/2022 tarihli ... nolu 22.384,60-TL bedelli fatura kesildiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, defter ve kayıtlarına işlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin alacağı olan 22.384,60 TL 'nin fatura tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve...
K A R A R Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların temyizen inceleme görevi 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
