ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 ESAS KARAR NO : 2022/986 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile takibe konu GSM hattının aktivasyonun sağlandığını, ... numaralı hatta ait 02.05.2019 son ödeme tarihli 1.544,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 03.06.2019 son ödeme tarihli 1.077,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 02.07.2019 son ödeme tarihli 978,70 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 01.08.2019 son ödeme tarihli 25.264,30 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğü ......
Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/1434 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 791.250.000 TL asıl alacak, 118.499.551 TL KDV alacağı ve 501.103.021 TL işlemiş faiz alacakları ile ilgili davalının itirazının iptaline, kabul edilen kısım üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Burada öncelikle müddeabihin miktarı itibarıyla kararın temyizi kabil olup olmadığı konusu üzerinde durulması gerekmektedir....
ile müvekkili şirket arasında davalının dükkanına ait 2 sayaca ilişkin imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 6 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanın icra takibinde borca ve yetkiye itiraz etmesi sonucu yetki itirazı kabul edilerek yetkili görülen ......
Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Akdeniz Elektrik A.Ş., borçlunun ...olduğu, 1.839,48 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle usuli yönden değerlendirme yapılmış, alacak niteliği itibari ile zaman aşımına uğramış bir borca ilişkin olsa da davacı yanca zaman aşımı def'i ileri sürülmediğinden bu husus değerlendirilmeyerek yargılamaya esas yönünden devam edilmiştir. Her ne kadar davacı yanca davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğu belirtilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde alacağa ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı ön inceleme duruşmasında başkaca sunacağı bir delil olmadığını da beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 24.01.2022 tevzi tarihli dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili ile “Kurumsal abonelik sözleşmesinin” düzenlendiği, sözleşme gereğince davalı tarafın aktif olarak telefonları kullandığı, davalı tarafın üzerine tanımlanan telefon hatlarına ait Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2020 tarihli kullanım ücretlerini ödemediğini ifade ederek davanın kabulüne, asıl alacaklarına fatura tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Bağcılar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16.6.2006 gün, 7110-10000 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.12.2006 gün 6458-12112 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.11.2011 gün, 14359-15804 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.10.2011 gün 19280-16331 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 30.9.2011 gün 14539-13374 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gönderilmesine, 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesinden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden doğan alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3....
