TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/45 ESAS- 2020/785 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Malatya 2....
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.------- yazılan müzekkere cevabından davalı ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinin 20/07/2011 tarihinde davacı tarafından feshedildiği bu kapsamda fatura tarihleri itibariyle taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.065,50 TL asıl alacak, 4.681,23 TL gecikme zammı ve 842,62 TL gecikme zammı kdv si olmak üzere toplam 12.589,35 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ------Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 7.065,50 TL asıl alacak, 4.681,23 TL gecikme zammı ve 842,62 TL gecikme zammı kdv si olmak üzere...
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının icra inkar tazminatına, buna karşılık davalının davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu edilen hizmet kullanımına ilişkin 31/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi olduğu, bu aboneliklerin davalı şirket adına olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket adına olan aboneliklerin kapatılmasına yönelik dosya arasına girmiş herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığından, davalı şirketin davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekmiştir....
DELİLLER: -İcra Dosyası -Fatura ve abonelik sözleşmesi -Bilirkişi incelemesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu ve kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğü'nün 2010/12006 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.153,92 TL asıl alacak ve 2.756,49 TL gecikme zammı ve 496,17 TL KDV olmak üzere toplam 12.406,58 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının davacı tarafından düzenlenen 02/04/2010 tarihli kaçak tutanağı ile ödenmeyen dönem fatura olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 02/04/2010 tarihli tutanağın incelenmesinde; ticaret ünvanının ... Gıda... Ltd. Şti....
DELİLLER: -İcra Dosyası -Fatura ve abonelik sözleşmesi -Bilirkişi incelemesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu ve kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğü'nün 2010/12006 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.153,92 TL asıl alacak ve 2.756,49 TL gecikme zammı ve 496,17 TL KDV olmak üzere toplam 12.406,58 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının davacı tarafından düzenlenen 02/04/2010 tarihli kaçak tutanağı ile ödenmeyen dönem fatura olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 02/04/2010 tarihli tutanağın incelenmesinde; ticaret ünvanının ... Gıda... Ltd. Şti....
Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ....tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen ve son ödeme tarihleri 2017 yılının 10, 11 ve 12.ayları ile 2018 yılının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. ayları içinde kalan toplam 9 faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, davalının, davacının takip talebindeki asıl alacak ve KDV isteminin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha düşük olması sebebiyle asıl alacak ve KDV yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak gecikme faizi yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmek sureti ile 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2024/352 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... Limited Şirketi arasında 17.06.2019 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, Modem Teslim Ve Evde / İşte İnternet Kurulum / Servis Formu, Evde / İşte İnternet Kurulum Taahhütnamesi , ... Kampanyası 27 Aylık Abonelik Taahhütnamesi, ......
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan, dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı, yapılan incelemede; 16/01/2020 tarihinde davacı ....'a tebliğ edilen ihtarname ile taraflar arasında kurulan sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın, fesih tarihinden önce düzenlenen 20/12/2019 tarihli, 88,43 TL tutarlı faturadan sorumluluğu bulunduğu, fesih tarihinden sonra düzenlenen faturalardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 88,43 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/728 KARAR NO : 2022/38 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah., ... ada, ... nolu parselde inşaat yapmak üzere dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici (müteahhit) şirket olduğunu, müteahhit (yüklenici şirket) ... İnş. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 277,85 TL asıl alacak, 8,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286,02 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 360,20 TL asıl alacak, 10,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 370,79 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ......
