İcra Müdürlüğünün 2016/9298 takip sayılı dosyası ile 0 539 684 62 88 ve 0 543 502 3203 numaralı GSM hatları icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporuna göre taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, 24 ay abonelik taahhüdü karşılığında davalının, kampanyalardan yararlandırıldığı, davalıya tahsis edilen hatlar borçlarının ödenmemesiyle taahhüdün bozulduğu, davacı kurumun 09,03.2016 icra takip tarihi itibariyle Davalıdan 6.015,02 TL asıl alacak, 25,31 TL faizsiz alacak, 179,89 TL işlemiş faiz, 32,38 TL KDV 44,97 TL ÖTV olmak üzere toplam 6.295,77 TL toplam alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davadaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, daire kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T.C.... yönünden; ilk kararda hükmedilen 61.484,05 TL asıl alacak ve ilk kararda hükmedilen bu alacağa bağlı olan tüm fer'i alacak miktarları yönünden dava konusuz kalmış olmakla bu miktarlar nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı T.C.... aleyhine açtığı davada 38.118,78 TL tutarındaki faiz alacağı yönünden ise, kesinleşen bozma ilamı da gözetilerek davacının, T.C.... aleyhine açmış olduğu davada asıl alacak dışında kalan ve fazlaya ilişkin olan bu kısım yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/476 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... (...) takip numaralı takip dosyası ile elektrik borcu nedeni ile takip başlatıldığını, bu takibe dayanak teşkil eden elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin ... abone numaralı şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı ... başvuru yaptığını ancak aboneliğin iptal edilmemesi yönünde mahkeme kararı olduğu için müvekkilinin ... sayılı elektrik aboneliğini iptal edemediğini, bu aboneliğe bağlı elektriği müvekkilinin kullanmadığını, elektrik aboneliğinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, cep telefonu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.4.2010 gün, 5793-4596 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.4.2010 gün 4467-4870 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29.1.2008 gün, 689-983 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 26.9.2008 gün 1289-8909 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/459 Esas KARAR NO:2023/544 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketle, davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş Ağustos-Kasım 2019 tarihli faturalara ödeme yapmadığı, (yargılama sırasında davacı vekili 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme yapılmamış aylara ilişkin dava dilekçesindeki beyanlarının sehven sunulduğu, uyuşmazlık konusu faturaların Kasım-Aralık 2019 ve Ocak-Şubat 2020 tarihteri arasını kapsadığını beyan etmiştir) dava şartı arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların olumlu anlaşmaya varamadığı, 6.038,50....
