davacı şirket bünyesinde davalı gözüktüğünden söz konusu abonelikten kaynaklı borçlardan davalının davacıya karşı borçlu olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davadan önce yapılan ödeme düşüldükten sonra 2.152,29-TL asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 2.152,29-TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... 2560 sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ...’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı ... Müdürlüğünün, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Temyiz eden davalı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/695 Esas - 2023/160 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih ve 2022/695 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, maliki evvel Hüseyin GÖKOĞLU'nun sahip ve maliki bulunduğu, Tapunun İzmir İli, Urla İlçesi, Yenice Mahallesi,eski 282 Ada,110 (yeni 3431 Ada, 9 Parsel) Parsel'e, yine tapunun İzmir İli, Urla İlçesi, Yenice Mahallesi, eski 282 Ada,110 Parsel (yeni 3431 Ada, 9 Parsel) Parsel'in vaki tecavüzü sebebiyle, maliki evvel Hüseyin GÖKOĞLU, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi ile dava açmak üzere tarafıma İzmir 7....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve ......... Esas ........... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
İcra Md. 2021/... esas sayılı dosyası 43.529.76 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 21/03/2019 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve muavin kayıtları Davalı adına düzenlenen otopark abonelik hizmet bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklanan davacı alacağının, incelenen davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre: Davacının Davalıdan 07.11.2021 Takip tarihi itibariyle 32.689,76 TL Cari hesaptan (3 adet faturadan) kaynaklanan alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalının defter inceleme gün ve saatinde belgelerini ibraz etmediği, Davacının söz konusu takip dosyasından 32.689,76 TL asıl alacak,12.342,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.032,63 TL alacak talep edilebileceği hesaplandığı, ancak davacı hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere takipte, 32.689,76 TL Asıl alacak ve 10.840,00 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda...
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, bu davada abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı/davacıya ait olap olmadığı yönünden yöntemince yapılan imza incelemesi ile alınan bilirkişi raporuna göre, abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere,itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ilgili maddesine göre dairelerin geç tesliminden kaynaklanan ceza-i şartın tazminine ilişkin olup, dava mahkemece, HMK. 109/1-2'e göre talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağı kanaatiyle usulden reddedilmiştir. Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK.nın 109.maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin 1.fıkrasına göre "talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmıda dava yoluyla ileri sürülebilir." İkinci fıkrasına göre "Talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkta belirli ise kısmi 2012/15647-20918 dava açılamaz."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/197 ESAS-2021/444 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine T2 olan elektrik borcu nedeniyle 2015/1502 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Vepsaş’a gidip durumu sorduğunda kendisine 8014930 abone numarası ile borcunun olduğunun söylendiğini, bu abonelik ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, 1996 yılında bu aboneliğin yapıldığını ve kendisinin 15 yaşında olduğunu, bilgi ve rızası yokken abonelik yapan kişilerden şikayetçi olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu borcun şahsına ait olmadığının ve böyle bir abonelik yaptırmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/41 2020/166 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden KARAR : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Tüketici Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında Mersin 6. Noterliği'nin 09/11/2017 tarihli ve 34606 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile avukat-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, davalının davacı olduğu işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olan Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/697 Esas sayılı dosyasında davacıların davalının vekilliğini yaptığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davacılar tarafından alacağın tahsili amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/129 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilmesi ihtimali doğduğunda davalı tarafından Mersin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2022/447 DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ......
