İcra Md. 2021/... esas sayılı dosyası 43.529.76 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 21/03/2019 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve muavin kayıtları Davalı adına düzenlenen otopark abonelik hizmet bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklanan davacı alacağının, incelenen davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre: Davacının Davalıdan 07.11.2021 Takip tarihi itibariyle 32.689,76 TL Cari hesaptan (3 adet faturadan) kaynaklanan alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalının defter inceleme gün ve saatinde belgelerini ibraz etmediği, Davacının söz konusu takip dosyasından 32.689,76 TL asıl alacak,12.342,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.032,63 TL alacak talep edilebileceği hesaplandığı, ancak davacı hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere takipte, 32.689,76 TL Asıl alacak ve 10.840,00 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda...
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, bu davada abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı/davacıya ait olap olmadığı yönünden yöntemince yapılan imza incelemesi ile alınan bilirkişi raporuna göre, abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere,itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/1937-2013/2647 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davacı ASKİ 2560 sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ASKİ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/41 2020/166 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden KARAR : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Tüketici Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında Mersin 6. Noterliği'nin 09/11/2017 tarihli ve 34606 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile avukat-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, davalının davacı olduğu işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olan Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/697 Esas sayılı dosyasında davacıların davalının vekilliğini yaptığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davacılar tarafından alacağın tahsili amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/129 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilmesi ihtimali doğduğunda davalı tarafından Mersin 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2020/36 2020/143 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/01/2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/143 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; abonelik sözleşmesinin feshi sebebiyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin 06/09/2022 tarih, -------- E.; -------- K sayılı ilamı ile verdiği usulden red kararının -------- Sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği görülmüştür.İstinaf ilamında belirtilen hususular doğrultusunda, itirazın iptali istemine dayanak ------- sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan abonelik dosyası ve fatura suretleri ile birlikte incelenmiş, bilirkişi rapor alınmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine dayanak -------- sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/11/2021 tarihli fatura dayanak gösterilmek suretiyle 9.300,00 TL asıl alacak ve 107,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.407,63 TL alacağın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/197 ESAS-2021/444 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine T2 olan elektrik borcu nedeniyle 2015/1502 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Vepsaş’a gidip durumu sorduğunda kendisine 8014930 abone numarası ile borcunun olduğunun söylendiğini, bu abonelik ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, 1996 yılında bu aboneliğin yapıldığını ve kendisinin 15 yaşında olduğunu, bilgi ve rızası yokken abonelik yapan kişilerden şikayetçi olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu borcun şahsına ait olmadığının ve böyle bir abonelik yaptırmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2022/447 DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ......
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2016/10103 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 06/05/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.660,80TL asıl alacak, 12,65TL faizsiz istenen alacak, 360,44TL işlenmiş faiz, 64,88TL işlemiş faiz KDV'si, 90,11 TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 5.188,88TL istendiği, takibin dayanağının 39 adet fatura olduğu, borçlunun 27/05/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
a satıldığı ve 23.11.2008 tarihinde araca Emniyet tarafından change oto olması nedeniyle el konulduğu, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi satıcının kanundan kaynaklanan ayıba ve zapta karşı tekeffül sorumluluğunun bulunduğu ve bunun kusura dayanmayan bir sorumluluk türü olduğundan satıcının, aracın alıcının elinden alınmasından kaynaklanan zararını karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2011/292 E. sayılı dosya davalısı .....'nin satım sözleşmesinde taraf olduğuna dair herhangi bir belge ya da bilgisinin olmadığı, sözleşmesel garantisinin de bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2009/327 E. sayılı davaların kabulüne; birleşen 2011/292 E. sayılı dosyada davacının davalı ... ....'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı ..., davalı ....'nden satın aldığı araca Emniyet tarafından el konulması sonucu .....'...
