Dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı şirket ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça söz konusu 2015/5, 2015/6 ve 2017/2 Dönemlerin elektrik fatura borcunun ödenmemiş olduğu, söz konusu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/609718 nolu dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, ticari elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 001995123503 sözleşme hesap numaralı, 102108000 müşteri numaralı ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa davalının elektrik tüketiminden ve taahhüt çıkış bedeli cezasından kaynaklı fatura borcu olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının tükettiği elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip yapıldığını,davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu öne sürmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/583 E - 2020/712 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan bireysel tip abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü iphone cihazın davalı tarafından alındığını, cihaz taksitlerinin yansıtılmış olduğu faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borca,...
başladığını, bu durumun pekâlâ ---kayıtları ile ortaya çıkabileceğini, Zira söz konusu projedeki mülk sahiplerinin doğalgaz enerjisi kullanımı için ---- abonelik sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu tarihlerde ilgili bağımsız bölümlerde kimlerin enerji kullanımı yaptığı ---- yapılmış olan sözleşmelerden hareketle pekâlâ tespit edilebileceğini, örnek kabilinden söz konusu bağımsız bölümlerde ilgili tarihlerde ---- sözleşme yapmış olan iki sözleşme bilgisini sunduklarını, dolayısıyla söz konusu kaçak elektriğin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığı ortada iken, bununla birlikte elektriği kullanan kişilerin de tespitinin---- yapılacak bir başvuru ile pekâlâ mümkün iken bilirkişinin müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair kanaatinin isabetli olmadığını, zira --- yılında söz konusu projede oturumun başladığı, Nitekim ---- Bağımsız bölümlerin mülk sahiplerinin -----abonelik sözleşmesi yaptığı, bununla birlikte yine dikkat edilecek olursa davacı tarafın bahsi geçen alacaklarının ---- sonrası...
İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/806 Esas KARAR NO:2022/10 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.534,36 TL değerindeki asıl alacak ve 259,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.670,37 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 Esas KARAR NO:2022/16 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 658,60 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 658,60 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 717,47 TL üzerinden .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.646,40 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.646,40 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 1.806,83 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/814 Esas KARAR NO :2022/11 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/11/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 756,18 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 756,18 TL değerindeki asıl alacak ve 124,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 823,69 TL üzerinden ......
imzalanan "Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlandığını, 22.11.2013 abonelik tarihli ve........................ no'lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli dolayısıyla ortaya çıkan borç sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olmasına rağmen, söz konusu borcun süresinde ödenmediğini, bu çerçevede davalı/borçlu hakkında 10.08.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edilmiş olması nedeniyle, söz konusu alacak miktarının borçlu tarafından bilinebilir ve dolayısıyla likit bir alacak kalemi olduğunu beyan ederek, icra takibine itirazın iptaline, takibin...
olan 4 adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu,Uyuşmazlık konusu olan 4 adet Faturanın davalı ------unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu 4 adet Faturanın ödenmediği, davalı ------unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu 4 adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin hükümlerine aykırı hareket ettiği, Davacı satıcı veya sağlayıcı -----unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, Uyuşmazlık konusu edilen 4 adet Faturadan kaynaklı davacı -----. unvanlı müessesenin alacaklı olduğu, buna göre davalı borçlu----unvanlı müessesenin, davacı alacaklı -----unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak toplamının 12.537,10-TL (814,00-TL + 652,80-TL + 652,80-TL + 10.417,50-TL) bulunduğu...
