Buna göre, taraflar arasında abonelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin--- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
nin iş bu borçları yetkili satıcının ... nezdinde bulunan her türlü prim alacağından vb. alacak ve teminatlarından tahsil ve mahsup edebileceğini ve bu kapsamda ilgili alacaklılara ...'nin yetkili satıcı adına ödeme yapabileceğini, bu şekilde yapılacak ödemeler nedeniyle ...'ye yönelik herhangi bir istirdat, defi, itiraz ve herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, bu kapsamda yapılacak ödemelere ilişkin olarak ...'...
nin iş bu borçları yetkili satıcının ... nezdinde bulunan her türlü prim alacağından vb. alacak ve teminatlarından tahsil ve mahsup edebileceğini ve bu kapsamda ilgili alacaklılara ...'nin yetkili satıcı adına ödeme yapabileceğini, bu şekilde yapılacak ödemeler nedeniyle ...'ye yönelik herhangi bir istirdat, defi, itiraz ve herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, bu kapsamda yapılacak ödemelere ilişkin olarak ...'...
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan borcun da kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir. Bu kapsamda, davalı tarafından icra takibine dolayısı ile davaya dayanak abonelik sözleşmesinin inkar edildiği sabittir. Takip ve dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayandırılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/90 2022/198 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Adana 5. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali istemine yöneliktir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı borçluya elektrik tesis edilmiş olduğunu, davalının kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını borçlu aleyhine Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafın abonelik durumunu(mesken, ticari, hayır kurumu, resmi daire, tarımsal sulama) (abone no; ...) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu (abone no; ...)...
Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu (abone no; ...) gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin, ayrıca taraflar arasındaki abonelik dosyasının da dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasadan kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Yapılan değerlendirmede davalının tüzel kişi şirket olduğu, böylelikle tacir kabul edildiği, abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği açık olmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir. Davalı yan abonelik sözleşmesini ve altındaki imzasını inkar etmemiş olup, abonelik sözleşmesi HMK 208 uyarınca belge mahiyetindedir. Davacı yanca sunulan tüketim kayıtları ve abonelik dosyası ile hesap bilirkişisi raporu uyarınca davacının davalıdan 15.171,04 TL asıl alacak, 1.570,24 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sabit olmuş, davacı davasında kısmen haklı bulunarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
