TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/527 Esas - 2022/804 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali|Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 7. Tüketici Mahkemesi'nin 18/10/2022 Tarih ve 2021/527E.2022/804 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı asıl davada verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yönetim ile davacı şirket arasında 01/09/2017 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalının hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuka aykırı olduğunu beyanla davalının Karşıyaka 3....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağa dayalı davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İcra dosyası, müzekkere cevapları, abonelik sözleşme ve fatura suretleri, bilirkişi raporu ile tüm ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Ankara ...Müdürlüğünün 2018/232742 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 06/11/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 36.747,10-TL asıl alacak, 10.112,68-TL işlenmiş faiz, 5,24-TL masraf olmak üzere toplam 46.865,02-TL istendiği, takibin dayanağının kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve ferileri bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Satıcının zapta karşı tekeffül borcunun doğması için satım sözleşmesinde ayrıca bu hususta taahhütte bulunmasına gerek yoktur. Ne var ki, taraflar bu sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşme yapabilirler. Satıcının zapta karşı tekeffül borcundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için tekeffülün şu maddi şartlarının gerçekleşmesi gerekir: 1. Satılan mal alıcıya teslim edilmiş bulunmalıdır. Zapta karşı tekeffül borcu ikincil (tali) nitelikte bir borç olduğundan, satılanın teslim edilmemesi durumunda, alıcı yalnızca BK’nın 96 ve devamında yer alan hükümlere dayanarak satıcıya başvurabilir. Üçüncü kişinin hak iddiasını alıcıya karşı ileri sürebilmesi, ancak satılanın alıcı tarafından teslim alınması durumunda söz konusu olabilir. Açıktırki, satılan henüz satıcının elinde bulunuyorsa, üçüncü kişinin hak iddiasını alıcıya değil satıcıya yöneltmesi gerekir. 2. Üçüncü kişinin satılan şey üzerinde zaptı sağlayacak bir hakkı bulunmalıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2017/447 E - 2021/585 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Muris Mehmet Emirin 08.08.2016 tarihinde vefatı üzere, Murisin Vakıflar Bankası İstanbul Bağcılar Çiftlik Şubesinden 20.05.2016 de almış olduğu 10 bin TL'lik Kredi sebebi ile Vakıf Emeklilik tarafından düzenlenen 11925158 Poliçe nolu(29181861 grup poliçe nolu) B14/1027 nolu Uzun Süreli Aylık Teminatlı yıllık Azalan -2 Sigorta Sertifikasından Kredinin ödenmesi, rizikodan sonra kredi sebehi ile Bankaya ödenen kredi taksitlerinin belirlenerek ticari faizle iadesi talep ve dava ettiği anlaşıldı....
Mahkemece; davalı tüketicinin.... nolu elektrik abonmanı olduğu kabul edilerek; davalı borçlunun Kocaeli 6.İcra Müdürlüğünün 2012/2214 Esas sayılı takip dosyasındaki 2.933,13 TL asıl alacağı itirazının iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 karşılığı 586,62 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Abonelik iptal edilmediği ve abonenin abonelik kaydı devam ettiği sürece, abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca abone olan kişi ile elektriği fiilen kullanan kişi, ödenmeyen tüketim bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Elektrik kullanımının söz konusu olduğu Kozluk mahallesi 200 ada, 38 nolu parseli, davacının 05.05.1999'da satın aldığı, akabinde 17.05.2001 tarihinde E. S.'a sattığı anlaşılmaktadır. 2001 yılından sonra alınan taşınmazı kullanmadığı ve fiili kullanıcı olmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan ve yukarıda detayları belirtilen bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalı abonelik hizmetinden yararlanmış, aboneliğin iptaline kadar davacıdan hizmet almıştır, bu nedenle sözleşmede abonenin imza ve kaşesinin bulunmaması borcun doğumunda etkili görülmemiştir. Nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Davalı şirket tarafından şantiye elektriği için yapılan abonelik sözleşmesinin, davaya konu edilen tüketim tarihleri olan ---- tarihleri arasında yada öncesinde iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Abonelik sözleşmesini iptal etmeyen davalı şirketin, davaya konu fatura bedelinden sorumlu olup olmayacağının değerlendirmesi, Sayın Mahkemenin taktirindedir. Davaya konu elektrik tüketiminin fiili kullanıcılarının, davalı şirketin iddia ettiği şekilde, -----sakini olduğunun varsayılması durumunda ise, abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olup olmayacağının Hukuki değerlendirmesi, Sayın Mahkemenin taktirindedir. İcra takibine konu edilen alacak kalemlerinin içinde------ olmasına rağmen, dava konusu faturada geçmiş dönem faizi olmadığı gibi bununla ilgili farklı bir belgede sunulmadığından, bu bedel toplam alacağa dahil edilmemiştir....
No:... olduğunu, taraflar arasında, yazılı bir abonelik sözleşmesi dosya kapsamına sunulmadığını, davacının takipte talep ettiği alacağına, ... takip tarihine kadar Takipte Talep Edilen Asıl Alacak ... TL, Takibe Kadar Gecikme Zammı Aylık %... ... TL, Gecikme Zammı KDV'si %... TL, Takip Tarihinde Hesaplanan Toplam Alacak ... TL hesap edildiğini, Davalının ... Tarihinde tahliye tarihli talebine göre de Takipte Talep Edilebilecek Asıl Alacak ... TL, Takibe Kadar Gecikme Zammı Aylık %... ... TL, Gecikme Zammı KDV'si %... TL, Takip Tarihinde Hesaplanan Toplam Alacak ... TL olacağı rapor edilmiştir. Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının ... Müdürlüğü, borçlunun ... Şirketi, toplam alacağın ... TL olduğu, ... tarihinde borçlu tarafça borca itiraz edildiği görülmüştür. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; davacının ......
