Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ....tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen ve son ödeme tarihleri 2017 yılının 10, 11 ve 12.ayları ile 2018 yılının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. ayları içinde kalan toplam 9 faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, davalının, davacının takip talebindeki asıl alacak ve KDV isteminin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha düşük olması sebebiyle asıl alacak ve KDV yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak gecikme faizi yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmek sureti ile 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere...
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının ASKİ'ye abonelik başvurusu yapmadan bu davayı açtığı, davacının ortada bir muaraza yokken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu binanın yapı ruhsatının 11/09/2008 tarihinde alındığı, yapı ruhsat tarihi itibariyle de 26/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 11. maddesinde ifade edilen istisnai halin bu davada uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK. nun 114.maddesinde; davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıstır. Hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye basvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir baska ifadeyle, davacı hakkına kavusmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacının Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2281 E. sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Kural olarak, abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Somut olayda, davalı görevlileri tarafından düzenlenen 10.02.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarında, kullanıcı olarak davacının isminin yazdığı, tutanakta kimlik bilgileri ve imzasının bulunduğu, abonesiz elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı ile davalı kurum arasında abone sözleşmesi olmadığı için davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir....
Sultan Murat Eğitim Kurumları AŞ. adına iki adet abonelik bulunduğu ,513056 nolu abonelik ve 513057 nolu abonelik için depozito bedellerinin iadesi istenmiş olup, 513056 nolu abone için 9.912,43 TL, 513057 nolu abonelik için 4.410,75 olmak üzere toplam 14.323,18 TL' den 6.245,32 TL ödeme yapılmış, 8.077,86- TL kapatılan kurumun depozito alacağı kaldığı, söz konusu miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiği görülmüştür. Davacı Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/119846 Esas sayılı icra dosyasında 8.077,86 Asıl Alacak, 2.350,66 Faiz (23.07.2016- 17.10.2019) olmak üzere 10.428,52 Toplam Alacak üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür. Davalı kurum 15 Temmuz 2016 tarihinde KHK ile el konulan kurumun aboneliklerini borçtan dolayı 29.07.2016 ve 30.06.2016 tarihleri arasında kullanıma kapatmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/141 Esas KARAR NO : 2024/269 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet tüketim ve 1 adet cayma faturası bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, iki tarafın basiretli tacir sıfatı ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesi gereği ......
"İçtihat Metni" KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/735 Esas KARAR NO : 2024/198 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Nisan 2023 dönemlerine ait 8.878,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... Bulvarı , ... Sk....
takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, alacak likit alacak olup borçlu tarafından tutarı bilinmekte ve muayyen olduğunu, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
İncelenmesinde; davacı tarafından 2 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 6.550,90 TL asıl alacak, 13,20 TL faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam 6.564,10 TL toplam asıl alacak, 295,13 TL işlenmiş yıllık faiz (%23 ticari+vergiler oranında hesaplanan) ve 0,75 maktu evrak masrafı olmak üzere toplam 6.859,98 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %23 faiz işletilmesine yönelik ilamsız icra takibine geçildiği, davalının süresinde yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bilişim Uzmanı Mühendis bir bilirkişi ile Mali Müşavir bir bilirkişiden rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/80 Esas KARAR NO: 2021/911 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine---- yasal takibe başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, itiraz eden borçlunun yapmış olduğu itirazın takibinin durduğu, haksız itiraz karşı davacı adına açılacak olan itirazın takibi durdurması, haksız itiraza karşı davacı adına açılan itirazın iptali davasında ------ uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen ---- hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk sonunda taraflara arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, açıklanan nedenlerle...
