tarafından tek taraflı oluşturulduğu, dolayısıyla gerek davalının tacir kaydının olmayışı gerekse aboneliğin ticari abonelik olmayışı hususları göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ve ancak söz konusu aboneliğin tüketici aboneliği niteliğinde bir abonelik olduğunun da dosya kapsamında tespit edilememesi nedeni ile iş bu uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarafından tek taraflı oluşturulduğu, dolayısıyla gerek davalının tacir kaydının olmayışı gerekse aboneliğin ticari abonelik olmayışı hususları göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ve ancak söz konusu aboneliğin tüketici aboneliği niteliğinde bir abonelik olduğunun da dosya kapsamında tespit edilememesi nedeni ile iş bu uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne. itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır.Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Borçlunun zaman aşımına ilişkin itirazı yersizdir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap beyanlarında; Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini. Müvekkilinin tacir olmadığını tüketici olduğunu. Müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sok....
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığına tereddüt bulunmayıp davalı tarafından sözleşmenin feshedilip faturalara konu dönemde hizmet alınmadığı da iddia veya ispat olunmadığından yanlar arasındaki abonelik sözleşmesinin süreklilik arz eden mahiyeti de nazara alındığında dosya kapsamına göre hizmetin verildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafından ise hizmet bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, buna göre, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 93,49-TL asıl alacak, 9,55-TL işlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 203,04-TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının takibe itirazının haksız, alacağın da likit...
söz konusu sözleşme matbuu “tip” sözleşme olup sözleşmenin “mali hükümler” başlıklı 5....
Davacı--- davalı--- --- başlıklı belgede; satıcının ---- günlü alım satım sözleşmesinde belirtilen------- tarihinde alıcıya tam/noksansız/hastalıksız teslim edeceği, bu protokolle birlikte satıcının alıcıdan ------- nakit aldığı, satıcının daha önce aldığı paraya ilaveten ayrıca yine alıcıdan içinde dava konusu çekin de bulunduğu ----- adet çeki teminat olarak satıcı lehine tanzim ettiği ve cirolatarak iş ortağı ----- vermek üzere teslim aldığı, herhangi bir sebeple satıcı malları alıcıya en geç ------- tarihine kadar teslim etmez ise verilen tüm çeklerin alıcıya iade edileceği, belirtilmiştir....
Benim hiç bir şekilde abonelik işlemi yapmamış olmam nedeni ile ne suretle aboneliğin gerçekleştirildiğini bilmediğimden borca itiraz ettim. Aboneliğin bağlı olduğu adreste kardeşim işyeri işletmiştir ve bir süre burada dava konusu abonelikte elektrik kullanmıştır ancak ben cezaevinden çıkmadan bu işyerini başkasına devretmiştir daha sonra devralan kişi de aynı şekilde abonelik ücretini ödeyerek kullanmaya devam etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/124 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Haziran 2020 tarihleri arasındaki hiçbir faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, ...'...
DAVA : Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 7000222420 no lu Kurumsal Hat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat- Mart -Nisan- Mayıs 2020 dönemlerine ait 9.976,70 Tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı....
