nın bu işyerini çalıştırdığı, faturaların davalının işyerini çalıştırdığı sürelerde kesildiği, ayrıca davaya konu edilen bono miktarlarının kesilen faturalar ile örtüştüğü, bu haliyle bilirkişi raporunda kısmen değinilen alacak miktarının bonolar ile birebir eşleştiği, söz konusu faturaların itiraza uğramadığı, açık fatura niteliğinde olduğu, davalı tarafça da bu yönde aksi bir ispat vasıtasının ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, faturaya dayanarak alacak isteminde bulunmuş, davalı malları teslim almadığını savunmuştur. TBK 207 vd. maddeleri uyarınca, satış sözleşmesinde davacı satıcının öncelikli edimi malların teslimini kanıtlamaktır. Davacı teslimi yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Faturanın tek başına tebliğ edilmesi malın teslimini göstermez....
DELİLLER : -Abonelik sözleşmesi -Faturalar ve icra takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu Ankara ... İcra müdürlüğünün 2018/184196 E sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu aleyhine açılan itirazın iptali davası olup davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/207 Esas KARAR NO : 2024/454 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...dın arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3.093,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası Taahhütnamesi kapsamında satın alınan ve aylık faturalara taksitler halinde yansıtılan Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler bedeli (cihaz taksit ücreti) yansıtıldığı, ayrıca 08.12.2022 son ödeme tarihli 63.800,90 TL tutarlı faturaya kalan cihaz taksit bedellerinin toplamını (61.890,00 TL) içeren tutarın yansıtıldığı, böylece söz konusu faturalardan kaynaklanan fatura asıl alacak toplamının 72.091,60 TL tutarından oluştuğu, davalı kurumsal aboneye tahakkuk ettirilen dava konusu faturalarda geçen ve yukarıda detaylandırılan ücret kalemlerinin paket ücretlendirme esaslarına, taahhütname ve abonelik sözleşmelerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu, böylece dava konusunu oluşturan ve dosyaya sunulan faturalarda maddi bir hatanın bulunmadığı tespit edildiğinin görüş ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 1999 depreminden sonra davaya konu olan aboneliğin bulunduğu konutta oturmadığını, söz konusu aboneliğini kapattırıp kapattırmadığını hatırlamadığını ancak depremden sonra bir yıl içerisinde hiç bir resmi işlemin kurumlarca yapılmadığını, söz konusu aboneliğin bulunduğu adreste kiracı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9333 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.571,24 TL asıl alacak ve 2.441,70 TL yasal temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.012,94 TL bedel yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 1.571,24- TL bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,...lçesi Bağlarbaşı Mahallesi 31982 Ada 7 Parsel üzerinde bulunan binanın 3 nolu dairesine su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak abonelik işleminin davalı kurumca gerçekleştirilmediğini belirterek, söz konusu konutuna su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm davacı temyiz edilmiştir....
MTS 2023/501129 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 28.118,00-TL asıl alacak, 2.290,75-TL işlemiş faiz ve 458,15-TL KDV olmak üzere toplam 30.866,90-TL alacak için icra takibinin başlatıldığı, icra takibi için Ankara İcra Dairesinin seçildiği, davalı borçlunun icra takibine 08/08/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davalarının koşullarından olup, takip yetkili icra dairesinde yapılmazsa dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir....
Karar sayılı ve 13/10/2022 tarihli kararı ile; "...dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, öncelikle davalı tarafından davanın görevsiz mahkemede görüldüğü itirazı üzerinden yapılan değerlendirmede davalının tüzel kişi şirket olduğu, böylelikle tacir kabul edildiği, abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği açık olmakla TTK 4 uyarınca mahkemenin görevli olduğu kanaatine varıldığı, Davalı yan abonelik sözleşmesini ve altındaki imzasını inkar etmediği, abonelik sözleşmesi HMK 208 uyarınca belge mahiyetinde olduğu..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü' nün ......
