İcra müdürlüğünün 2018/20290 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/20290 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 99.952,00 TL üzerinden %20 oranla hesaplanan 19.190,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2024/207 DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/1020 DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/651 E - 2022/236 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T4 ile müvekkili şirket arasında Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya taahhütlü 5314236898 nolu bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü İphone 7 Plus 128 gb ve 1 adet 24 ay taahhütlü Samsung Galaxy Tab 3 Lite cihazların davalı tarafından alındığını, gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/744 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/744 Esas, 2018/324 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden dosya masrafı adı altında 3.760,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakerede bulunmadığını, davalı bankanın sadece zorunlu masrafları tüketiciden isteyebileceğini beyanla 3.760,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/744 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/744 Esas, 2018/324 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden dosya masrafı adı altında 3.760,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakerede bulunmadığını, davalı bankanın sadece zorunlu masrafları tüketiciden isteyebileceğini beyanla 3.760,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olan ve ekte sundukları ---- tarihli faturaya konu borcun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibinin, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sundukları faturadan da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olacağını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizi, Kdv ve takip sonrasında işleyecek faizi ile birlikte Davalarının kabulü ile; ------ dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi araç satımından kaynaklı hukuki ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Davalı tarafın 16.02.2021 tarihli huzurdaki davaya karşı yapılan savunmasında; “Tarafın mahkemenizde alacağı olduğu iddiasıyla açtığı davada müvekkilimin hiçbir şekilde kullanamadığı ve iptal edilmesi için talepte bulunmasına rağmen hiçbir işlem yapılmamasına müteakip bir alacağın doğduğu görülmektedir. Davacının müvekkilimi mağdur etmek ve olmayan bir hizmet sonrası borç doğurması üzerine açmış olduğu bu davaya usulen ve esasen cevaplarımızdır". Şeklinde savunmada bulunmuş olsa da, davalı tarafından Abonelik Sözleşmesinin feshine yönelik bir bildirim/başvuru olduğuna dair dosya içeriğine bir belge sunmadığı, Abonelik Sözleşmesinin iptaline yönelik ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, Taraflar arasında uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında telefon faturasına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine, davalı yanın itirazının haksız olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; ......
fatura tahakkuk ettiriliyor ve davalı tarafından da bu faturalar için ödeme yapılıyorsa, bu durumda kaçak değil usulsüz elektrik kullanımından bahsedilebileceği, o zaman da işleyişin tamamen değişeceği, davacı tarafından öncelikle davalı tarafa yükümlülüklerini yerine getirmesi için bildirim yapılıp süre verilmesi gerekeceği, verilen sürede abonelik yapılmazsa ancak bu durumda kaçak elektrik kullanımından bahsedilebileceği, ancak dava dosyasında davalının söz konusu tesisatta tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak ödeme yaptığına dair bilgi ve belge sunamamış olması sebebiyle bu aşamada usulsüz elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, davalının söz konusu adreste yasal olarak elektrik kullanımı yaptığını gösteren bir abonelik sözleşmesi sunması halinde sorumlu olmadığından bahsedilebileceği, ancak tescil tarihine göre davalının söz konusu adreste 20.03.2019 tarihinden itibaren faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle, davalının sayaca veya dağıtım sistemine nasıl bir müdahalesi...
