ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/812 Esas KARAR NO :2022/956 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinin ve 03/10/2016 tarihli Ek Protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğini, şimdilik 25.000-USD karşılığı Türk Lirası cezai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, 62.678-TL + KDV tutarındaki bakiye peştemaliye bedeli, ek protokol madde 2 kapsamında sözleşme feshinden kaynaklı her eksik ay için toplamda 62.500-TL + KDV, 12/12/2016 tarihli Tadil Protokolü madde 2 kapsamında eksik tonajdan kaynaklı toplamda 226.200-TL + KDV tutarındaki müvekkil şirket alacağının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yine davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/1033 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ----- biri olduğunu, müvekkili şirketin--------gösterdiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ikame eden----------- huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraflar arasındak---- kira sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bildirilen sözleşme süresince işlemiş/işleyecek kira bedelleri ile sözleşmedeki cezai şart bedelinin tahsili talepli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ikame ettiğini, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen çeklerin kira sözleşmesi sona ermesine rağmen...
Parakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının icra takibi ile davalıdan dört faturadan kaynaklı alacağını talep ettiği, bilirkişi incelemesiyle asıl alacak 9.574,13 TL, işlemiş faiz 641,83, ve KDV 115,53 TL olmak üzere toplam 10,331,49 TL davacı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, mahkememizce 569,93 TL lik geçmiş dönem faizi talebine ilişkin faturada takibe konu edildiğinden bu alacak kalemi yönünden de davacının alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı, takip talebinde yer alan faiz talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, dosya içerisinde aksi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olarak tahakkuk eden faturaya ilişkin olmakla alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Ancak yapılan incelemede davacının asıl dava dosyasında talep ettiği ilave tediye alacağını tam eda davası olarak açtığı anlaşılmış ve bozma ilamında Toplu İş Sözleşmesine bağlı alacakların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirsiz alacak davası olarak açılmayan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak mahiyetinde olmayan ilave tediye alacağının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Öte taraftan , birleşen dava konusu alacaklar da belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır....
Ancak yapılan incelemede davacının asıl dava dosyasında talep ettiği ilave tediye alacağını tam eda davası olarak açtığı anlaşılmış ve bozma ilamında Toplu İş Sözleşmesine bağlı alacakların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirsiz alacak davası olarak açılmayan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak mahiyetinde olmayan ilave tediye alacağının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Öte taraftan , birleşen dava konusu alacaklar da belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır....
Ancak yapılan incelemede davacının asıl dava dosyasında talep ettiği ilave tediye alacağını tam eda davası olarak açtığı anlaşılmış ve bozma ilamında Toplu İş Sözleşmesine bağlı alacakların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirsiz alacak davası olarak açılmayan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak mahiyetinde olmayan ilave tediye alacağının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Öte taraftan , birleşen dava konusu alacaklar da belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır....
Ltd.Şti yönünden 4273…5068 no.lu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 15,44 TL, işlemiş faiz 1,60 TL, BSMV 0,08 TL olmak üzere toplam 17,12 TL, 667…938 no.lu Doğrudan Borç Sisteminden kaynaklı asıl alacak 409,55 TL, işlemiş faiz 42,43 TL, BSMV 2,13 TL olmak üzere toplam 454,11 TL, 667..939 no.lu Kredili Mevduattan kaynaklanan asıl alacak 949,89 TL, işlemiş faiz 98,40 TL, BSMV 4,92 TL olmak üzere toplam 1.053,21 TL , 6677821120 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 1.957,94 TL, işlemiş faiz 245,83 TL, BSMV 12,30 TL olmak üzere toplam 2.216,07 TL,6677831286 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 13.463,86 TL, işlemiş faiz 1.196,79 TL ,BSMV 59,84 TL olmak üzere toplam 14.720,49 TL , 6677840381 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 4.302,76 TL, ,işlemiş faiz 176,90 TL, BSMV 8,85 TL olmak üzere toplam , 4.488,51 TL, 6677851953 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı asıl alacak 454.619,59 TL, işlemiş faiz 61.121,08 TL, BSMV 3.056,06 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, dava konusu uyuşmazlık balık avlanma sezonu taraflar arasında işçi tedarikine yönelik olarak yapılan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen kefalet borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
