Mahkemece, davacının davaya konu senetten kaynaklı olan borcunu ödediğini iddia ettiği, ibraz ettiği havale dekontundaki kişilerin senet ilişkisinde taraf olmadığı ve ödemelerin senet alacağına mahsuben yapıldığının belge ile ispatlanamadığı, davalının ise yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacı borcuna mahsuben yapıldığını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın reddine ve takibin durdurulmuş olmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR - BİRLEŞTİRME - ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17.01.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davada ise diğer üç alacak kaleminin talep edidliğini, ‘... ... ... .... ... ... ... ......

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı fuar katılım ücreti fatura alacağı olan, 27.773,23-TL. asıl alacak ve 9.852,27-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 37.625,50-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 'müvekkilinin sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararı ve ayrıca sözleşmeden doğan teslim borcunun davalı satıcı tarafından hiç ifa edilmemiş olmasından kaynaklı, sözleşmenin davacı müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı feshinden doğan menfi zararlarına karşılık olarak Bakırköy 14....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında yolcu taşıma otobüsü sipariş ve satımını konu alan sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, finans kurumu ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı borcu temlik alan davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile itirazlar üzerine alınan ek raporda özetle: Makinelerdeki arızaların bazı dinamik elemanların maruz kaldığı aşırı kuvvet-yük altında aşınmaya bağlı gevşeme ve yerinden çıkma şeklinde meydana geldiği ve mevcut mekanik arızların yetersiz yağlamaya bağlı gelişen aşınma kaynaklı olduğu; arızaların servis raporlarına göre makinelerin satın alınmasından yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra ortaya çıktığı, davacıya çalışır vaziyette teslim edildiği ve kullanımı ve periyodik bakımları ile ilgili gerekli talimatlar konusunda bilgilendirme yapıldığı; makinelerde bir tasarım ve imalat kaynaklı hata veya eksiklik olmadığı, meydana gelen sorunların kullanıcı sorumluluğundaki bakım işlemlerinin tam olarak yerine getirilmemesi ve kullanım kaynaklı olduğu, dolayısıyla makinelerin ayıplı olmadığı; makinelerden ikisinin arızalı olduğu, diğerinin ise halen problemsiz şekilde çalıştığı; mevcut arızaların onarılabilir nitelikte olduğu ve arızalı parçaların değişimi yapılarak makinelerin...

İş sayılı tespit davası kapsamında da bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, Sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi kaynaklı olarak, müvekkilinin; öncelikle sözleşmeden kaynaklanan 700.000 TL cezai şart, mahrum kaldığı kira alacakları, sözleşmedeki teknik şartnameye aykırı ve eksik yapılan imalatların tamamlanması, tamamlanmayan elektrik işi için yapılan harcama doğrultusunda müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu giderler hususunda tazminat hakkı doğduğunu, bu sözleşmeye aykırılık kaynaklı tazminat alacağının; bir para alacağı olması, bu para alacağının herhangi bir rehin veya teminat ile müvekkili lehine korunmuyor olması ve sözleşmede belirtilen teslim süresinin sona ermesinin üzerinden yaklaşık 2 sene geçtiği düşünüldüğünde ve alacağın vadesinin gelmiş olması hususları değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunun kabulü gerektiğini, ayrıca müvekkilince açılan tespit davasında da bilirkişi marifetiyle sözleşmeye aykırılıkların raporlandırılmış olması...

Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında 31.03.2021 tarihinde ''Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi'' yapıldığını, müvekkili şirketin davalıdan icra takibinde de belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı toplam 4.619.578,74 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın her iki sözleşmeden kaynaklı yapılan işlere ilişkin olduğunu, 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesinin 3. Md....