HUMK 15 maddesi hükmü,maddenin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı gibi vekil ile müvekkil arasındaki masraf ve vekalet ücretinden doğan uyuşmazlıklarda değil,davanın tarafları arasındaki vekalet ücreti ve masrafların tahsiline yönelik iddialarda uygulama alanı bulur. Oysaki eldeki dava vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, bu davada anılan yasa maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davacı ...’da oturmaktadır. HUMK'10. maddesi hükmünce dava mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartı ile akdin vuku bulduğu yer mahkemesinde bakılır. Akdin icra edileceği yer ...'dur. Diğer taraftan BK 73/1 maddesi 2009/5232-9527 uyarınca borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturduğu yerde vuku bulur. Anılan HUMK ve BK hükmü karşısında ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir....

Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmış olduğu alacak davasında verilen karardan da anlaşıldığı üzere davalı şirketin davacıdan kur farkından kaynaklanan kısmi alacağı bulunduğu ve davalının 35.000-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediği, teminat mektubunun süresinin yargılama esnasında dolması nedeniyle dava konusuz kalsa da, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, davacının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince teminat mektubu tazmin edilemediğinden davalının artık kısmi alacağını dahi teminat mektubu ile alma olasılığının ortadan kalktığı, bu nedenle tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiği belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden ve davalı yararına vekalet ücretinden davacının sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

“adli emanetin 2008/158 ve 167 sıralarında kayıtlı suç eşyalarının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu cümlenin “adli emanetin 2008/158 ve 167 sıralarında kayıtlı suç eşyalarının Tokat Müze Müdürlüğü'ne tevdii bakımından TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” şeklinde değiştirilmesi, 3- Gerekçeli karara hükmün esasını teşkil eden kısa kararda yer almayan “Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2008 tarih, 2008/1138 soruşturma sayılı yazısı ile Müze Müdürlüğü'ne teslim edilen eşyaların karar kesinleştiğinde Müze Müdürlüğü'ne tevdiine” cümlesinin eklenmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararda çelişkiye neden olunması, Kabule göre de; Adli emanetin 2008/158 sırasında kayıtlı olduğu belirtilen ve müsaderesine karar verilen eserlerin, soruşturma aşamasında Müze Müdürlüğü'ne tevdii edilen eserler oldukları gözetilmeksizin, aynı eserler ile ilgili farklı hüküm fıkralarında mükerrer karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz...

Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihaleyi kazanarak anılan kurumun onayladığı proje doğrultusunda çalışmalara başladığı, çalışmalar devam ederken alınan ihbar üzerine mahallinde incelemelerde bulunan müze uzmanlarınca, kanal çalışmasının Kariye Müzesi'nin köşe duvarına bitişik olarak yürütüldüğünün ve Bizans duvarı olduğu düşünülen bir duvarın kırıldığının belirlendiği, Elektrik hattı kanal çalışması nedeniyle açılan kazı çukurunun sonradan kapatıldığı, Bizans dönemine ait duvara zarar verildiğine dair dosya içerisinde mevcut tek belgenin 06/11/2008 tarihli müze raporu olduğu, ancak anılan rapor içeriğinden, söz konusu duvarın niteliği ile dava konusu eylem gerçekleştirilirken müze uzmanlarının olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tereddütsüz biçimde anlaşılamadığı, kovuşturma aşamasında dosyanın müze uzmanı olan bir bilirkişiye tevdii ile alınan bilirkişi raporunun, mevcut durumu tespit etmekten uzak olduğu, Diğer yandan, kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp tescilli...

a sözlü olarak bildirilmesine ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun verdiği iznin, çalışmanın Müze Müdürlüğü görevlilerinin denetiminde yapılması şartına bağlı olmasına rağmen, sanık ... tarafından müze görevlileri olmadığı halde zemin kazısı ve temizliğine devam olunduğu, bu kapsamda yapılan ihbar üzerine olay yerinde görevlilerce 19.07.2011 tarihinde incelemenin yapıldığı, düzenlenen raporda, izinsiz ve denetimsiz kazı ve zemin temizliği çalışmasının yapıldığının, Bizanten sur kalıntısına ait dehliz ve duvarların doğu ve güneye bakan yan kısımlarındaki toprağın alındığının ve yapı etrafının tamamen açıldığının, bu nedenle aralardan geçilerek yapının çevresinde dolaşmanın mümkün hale getirildiğinin, Küçükayasofya caddesine bakan güney duvarı toprağının tamamen alınarak yapının güvensiz hale getirildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 26.04.2012 tarih, 28 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu izinsiz...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğü ile ...Belediyesine ait olan arazilerde, sanıkların yetkili temsilcileri oldukları ......ve...isimli firmaların iş ortaklığının aldığı ...Atıksu Arıtma Tesisi'nin onaylı projesi çerçevesinde yapımına başlanıldığı, olay yerinde ...Müze Müdürlüğü görevlilerince yapılan 18.11.2011 tarihli denetimde, arıtma tesisi yapılması aşamasında araziden çıkartılan toprakların, izin alınmadan 3. derece arkeolojik sit alanı olan aynı bölgeye döküldüğünün tespit edildiği ve durumun ...numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na bildirildiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca da 15.12.2011 tarih ve 201 sayılı kararıyla, söz konusu alana yığılan toprağın Müze Müdürlüğü görevlileri nezaretinde alandan kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar ilgili firmaların yetkili temsilcileri olan sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 24.05.2012 tarihli raporda, yığma toprağın kendilerinin...

müdürlüğünden izin alınmasına rağmen 5. katta bulunan çatı katının kaçak olarak yapılmakta olduğu, teras katın yan duvarlarının kapatıldığı ve bölümün tam bir daireye çevrilmekte olduğunun müze görevlilerince saptanması üzerine, kurul kararı olmaksızın kaçak kat ilave ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, müze müdürlüğü görevillerinin 18.11.2002 günlü raporu sanık savunmaları ve inşaat mühendisi İsa'nın 20.10.2004 günlü raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2863 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde tanımlanan şekilde inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle çatıyı kaldırıp yerine kat inşa ettiği, bu surede anılan Yasa'nın 65/b maddesindeki suçun oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç tarihinden sonra projeye aykırı olarak yapılan tadilatın basit bir işlemle giderildiği ve projeye uygun hale getirildiği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın...

un ....Müze Müdürlüğü nezdinde koleksiyoner olduğu, suç tarihinde evinde ve işyerinde yapılan aramada toplam 125 adet eserin ele geçirildiği, ... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından söz konusu 125 adet eserin envanter defterinde kayıtlı olmadığının ve müze müdürlüğüne bildirim yapılmadığının belirlendiği, suç tarihinden sonra...Bakanlığının 31/07/2008 tarih ve 140830 sayılı oluru ile sanığın koleksiyon izin belgesinin iptal edildiği, tarafsız bilirkişi raporu ile dava konusu 123 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun, 2 adet varlığın ise imitasyon olup anılan Kanun kapsamında yer almadığının tespit edildiği, 2863 sayılı Kanunun 26/7 maddesi uyarınca koleksiyoncuların her türlü faaliyetlerini ...bildirmek zorunda oldukları, bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Korunması Gerekli .......