müzekartların herhangi ilave bir ücret alınmadan ziyaretçilere verilmesi, bu işlem sırasında ziyaretçilerden alınan geçici müzekartların ise daha sonra DÖSİM Müdürlüğüne gönderilmek üzere kart basım istasyonunda muhafaza edilmesi ve belli aralıklarda DÖSİM Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği halde, 2009 yılı içerisinde asıl müzekart basım istasyonu olmayan müze ve ören yerlerinden veya muhtelif satış noktalarından ziyaretçiler tarafından satın alınan ve 29.05.2009-01.08.2009 tarihleri arasında İstanbul Topkapı Sarayı, İstanbul Ayasofya Müzesi ve bu müze müdürlüğüne bağlı Kariye Müzesi asıl müzekart basım istasyonlarında asıl müzekarta dönüşümü yapılan 214 adet geçici müzekartı 25.06.2009-01.08.2009 tarihleri arasında ikinci kez ve geçici müze kartların sahibi olmayan dolayısıyla ücreti mukabilinde doğrudan asıl müzekart satış işlemi yapılması gereken kişiler adına asıl müzekart tanzim edilmesinde kullanan davacı (21 adet) ve 4 işçinin işyerini zarara uğrattıkları, bu davranışları nedeniyle...
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, davalı ... yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “ .. .” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kabulü veya reddi ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık .. hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ...’un üyesi olduğu S.S. ......
ten kaynaklanan ücret, ikramiye, ilave tediye, yıllık izin, fazla mesai, resmi tatil, hafta tatili, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabülü ile, davalının İzmir ... İcra müdürlüğünün ......
Müze Müdürlüğü(...Köyü) ve 18.06.2011-25.08.2011 tarihleri arasındaki işvereninin ise Müze Müdürlüğü...Köyü ...olduğu görülmektedir. Ancak bu işverenlerin söz konusu dönemlerdeki davalı Bakanlık ile hukuki ilişkisi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen işverenler ile davalı Bakanlık arasındaki yine yukarıda belirtilen dönemlerdeki hukuki ilişkinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının fazla mesai ücreti hesabına esas alınan çalışma saatleri konusunda talep aşımı yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
ibaret olmak üzere toplam 485,00TL yargılama giderinin SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 5- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6- Davalı Manisa Valiliği İl Sayım Komitesi Başkanlığının yasal süre içersinde davacı hakkında işe giriş bildirgesi vermesi nedeniyle davaya konu edilen hizmet süresine ilişkin uyuşmazlığı yaratmadığı anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı üniversitede 01.03.2006 tarihinde daimi işçi kadrosunda işe başladığını, müvekkilinin işveren kurum tarafından 04.02.2016 tarihli 16189 sayılı yazı ile davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Tarihi Müze Müdürlüğü'ne görevlendirildiğini, davacının görevlendirme yazısını tebliğ alır almaz yeni görev yerine gittiğini ,ancak Tıp Tarihi Müzesi'nin kilitli olduğunu, ayrıca inşaat halinde olduğunu gördüğünü, müzenin herhangi bir birimde faaliyet göstermediğini öğrendiğini, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi sekretaryasından müze bünyesinde herhangi bir birimde çalışma yapılmadığını, bir takım idari değişikliklerin yakında yapılacağını ve müze çalışanlarının nerede...
, işe giriş bildirgesine ve bordrolara dayanmaktadır....
Müze Müdürlüğü tarafından tanzim edilen, 22/04/2004 tarihinden itibaren geçerli, Korunması Gerekli Taşınır Kültür Ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonu Yapanlara Ait Belge sahibi olduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında, tarihi eser koleksiyoncusu olduğunu bilen köylülerin zaman zaman eserleri kendisine getirdiklerini, bu nedenle eserlerin biriktiğini, olay günü ... Müze Müdürlüğüne götürmek amacıyla eserleri yanına alıp, dükkanına koyduğunu, fırsat bulup ...'a gidemediğini beyan ettiği, tanık müze müdürünün beyanında, sanığın olaydan 1-2 hafta önce kendisini arayarak elinde çok sayıda sikke bulunduğunu söylediğini, kedisinin de sanığa, eserlerle birlikte müzeye gelerek kayıt altına aldırmasını istediğini ifade ettiği, 2863 sayılı Kanunun 26/7 maddesi uyarınca koleksiyoncuların her türlü faaliyetlerini ...'...
