dan elde edilen dört adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi eserlerden olduğunun belirtildiği, sanığın, tarlasında çalışırken bulduğu bu eserlerden yüz altı adetini Müze Müdürlüğü'ne teslim edip dört adetini teslim etmeyerek, bunları bulundurma iradesi taşıdığını gösterdiği ve savunmasında da bu durumu ifade ettiği, bu nedenle sanığın 2863 sayılı Kanunun 67. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç kastı ile hareket etmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kabule göre de; 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına da karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı...
müsaderesi ile gereği yapılmak üzere Gaziantep Müze Müdürlüğüne teslim edilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/1, 75, TCK'nın 62, 51/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Aksaray Merkez Hatipağatolu Köyünde ikamet eden şüphelinin, 3 sene önce evini yıkıp yenilemek istediği sırada yıkılan evin temelinden çıkan ve alınan bilirkişi raporuna göre Bizans dönemine ait 2863 sayılı Kanun kapsamındaki sütun kaidesini 3 yıl elinde bulundurduğu, daha sonra ikramiye almak amacıyla 02.02.2009 tarihinde müze müdürlüğüne müracaat edip kültür varlığının fotoğrafını göstererek kendisine ikramiye ödenip ödenmeyeceğini sorduğu, müze görevlilerinin eseri 3 gün içerisinde teslim etmesi gerektiğini bildirmesi üzerine şüpheli beyanına göre müzeye teslim edecekken jandarmayı görünce kültür varlığını...
in aşamalardaki tutarlı savunmalarında, Mürşitpınarı köyünün tarihi bir köy ve köyün çoğu yerinin de höyük olduğunu, yağmur sonrası toprağın altından sikke çıktığını, bu sikkeleri köylünün toplayarak Urfa Müze Müdürlüğü'ne teslim ettiklerini, karşılığında belli bir miktar para aldıklarını, ancak Urfa Müze Müdürlüğü'nün köylüye paralarını geç verdiğinden, köylünün toplamış olduğu sikkeleri kendisinin ve arkadaşı ...'...
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2011 tarih 2011/16 değişik iş sayılı kararı ile yapılan yol kontrolü sırasında, araç içerisinde sanığa ait olduğu belirlenen 08.03.2011 tarihli müze raporuyla 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı anlaşılan eserlerin ele geçirildiği, sanığın dava konusu eserleri, suç tarihinden bir gün önce tarlada bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserlerin ele geçirilmesi nedeniyle bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesi gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca zoralımına da hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde...
İTİRAZIN KALDIRILMASI İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ SONUCU ALACAK DAVASI AÇILMASI DİŞ TEDAVİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; diş tedavi ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile 3.840,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde, başka bir işi nedeniyle ....İl Emniyet Müdürlüğü müracaat kısmından giriş yapmak üzere iken kapı dedektörü önünde bir anlık durduktan sonra ani bir şekilde tekrar dışarı çıkarak uzaklaşmaya çalışan sanığın kaçarken .......
Müdürlüğüne tevdi edilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine” ibaresinin eklenmesi, (D-2) bendine Şanlıurfa Müze Müdürlüğüne teslimine” ibaresinden önce gelmek üzere “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; T3 kabul etmediklerini, staj ücretinden kurumlarının sorumlu tutalamayacağını, bu nedenle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar oluşmadığını, davacının alacak davasının zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesinde açması gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın ve taraflarına ihbarın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; 5.535,38 TL'nin 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 5.485,38 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak fatura alacağı olup davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
