"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekillerinin, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan zarar görmeyen Bandırma Müze Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği, hazine vekillerinin temyiz dilekçesini Kültür ve Turizm Bakanlığı adına vermelerinin de, davaya Bandırma Müze Müdürlüğü adına katıldıkları gerçeğini değiştirmeyeceği anlaşılmakla, katılan vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 311,65 TL öğrenim yardımından kaynaklanan alacak, 358,84 TL yemek yardımından kaynaklanan alacak, 2.831,34 TL yakacak yardımından kaynaklanan alacak, 2.142,10 TL ek gıda yardımından kaynaklanan alacak, 713,50 TL kıdemli işçiliği teşvik priminden kaynaklanan alacak, 3.265,32 TL sorumluluk zammından kaynaklanan alacak (taleple bağlı kalınarak), 3.424,10 TL yıllık izin harçlığından kaynaklanan alacak, 2.078,27 TL ulusal bayram genel tatil ücret farkından kaynaklanan alacak,(taleple bağlı kalınarak), 318,27 TL hafta tatili ücretinden kaynaklanan alacak, 577,74 TL fazla çalışma ücretinden kaynaklanan alacak,(taleple bağlı kalınarak), 9.646,60 TL ücret farkından kaynaklanan alacak, 3.441,62 TL ilave tediye ikramiyeleri farkından kaynaklanan alacak, 4.438,20 TL bayram ikramiyeleri farkından kaynaklanan alacak, 56,34 XX 762/4 dönem ilave tediye...
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Taşova Asliye Hukuk (İş) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.02.2007 tarihinde 3.300.00.-YTL değer gösterilerek açılan çobanlık ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalılara ait 50 adet büyükbaş hayvanın gündüzleri arazide otlatılıp akşamları ahıra getirtildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4857 Sayılı İş Yasasının 4/b maddesi uyarınca 50'den az işçi çalıştırılan ... ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde İş Yasası hükümleri uygulanmaz. Somut olayda; Çobanlık işinin ... işi olduğu ve istisnai bent kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görevli mahkeme genel hukuk mahkemesidir....
Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 9. ... ile 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet sözleşmesi ve vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... 9. ... Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir....
kayıtlarında giriş -çıkış saatlerinin 08:00- 18:00 arası olduğu, nadiren farklı saatler yazıldığı, bazı formlarda giriş saati olduğu halde çıkış saatinin olmadığı,formların bir kısmında davacının ismi olmadığı ,bir kısmında davacının isminin karşılığının boş olduğu bu nedenle giriş- çıkış kayıtları ile haftalık çalışma saatlerinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolarının bulunmadığı, puantaj kayıtlarının olmadığı, giriş çıkış kayıtlarının fazla mesai tespitine uygun olmadığı bu nedenle dinlenen ortak tanık anlatımları ile fazla mesai sürelerinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtayın yerleşmiş '' işçinin fazla çalışamalar karşılığı zamlı ücret yerine fazla çalıştığı her saat karşılığında 1 saat 30 dakika, fazla süreli çalışmada ise 1 saat 15 dakikayı serbest zaman izni olarak kullanabileceğine'' dair uygulamaları doğrultusunda imzaları davacı tarafça inkar edilmeyen izin formlarına göre tespit edilen 2.197,62...
T.. ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ....oldukları ve kazma, kürek, karot makinesi gibi suç aletleriyle kazıyı birlikte yaptıklarının tespit edildiği, gerek 20.11.2008 tarihli Müze Müdürlüğü raporundan, gerekse de olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan 10.11.2010 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği binanın tescilli bir bina olmadığı, ancak bu binanın bulunduğu yerin, kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunduğu, her ne kadar sanık M.....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının hizmet ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne tebliğ edilmekle birlikte, temyiz isteminin Burdur Müze Müdürlüğü adına yapılmış olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/05/2017 tarih ve 2015/488 Esas, 2017/279 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, Müze Müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya Kültür ve Turizm Bakanlığını temsilen katılma ve verilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 05/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Bursa Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.7.2010 gün, 10626-11040 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.10.2010 gün 10890-10666 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 14.9.2010 gün 10838-8679 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yersiz ödenen ders ücretinden kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
