Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, muvazaa olgusunun varlığı veya yokluğunun açık, objektif, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında muvazaaya ilişkin somut bir değerlendirme ve tespit bulunmadığını, muvazaa kararının Kentyol A.Ş. ile belediye arasındaki her ihale için geçerli olmadığını, bunun yanı sıra muvazaa kararında Kentyol A.Ş. personelinin fiilen yaptığı her türlü iş bakımından da muvazaa tespitinde bulunulmadığını, ancak Yerel Mahkemenin Kentyol A.Ş çalışanı olduğunu tespit ettiği davacı hakkında ezberden ve bir takım ön yargılarla muvazaalı çalıştırıldığına hükmettiğini, Yerel Mahkeme tarafından ne davacının ihalesi ne yaptığı işin muvazaa tespitine konu olup olmadığı ne de davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi olup olmadığının irdelenmediğini, Muvazaa iddiasına konu edilen davacı işçiler ve emsal...
Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, muvazaa olgusunun varlığı veya yokluğunun açık, objektif, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında muvazaaya ilişkin somut bir değerlendirme ve tespit bulunmadığını, muvazaa kararının Kentyol A.Ş. ile belediye arasındaki her ihale için geçerli olmadığını, bunun yanı sıra muvazaa kararında Kentyol A.Ş. personelinin fiilen yaptığı her türlü iş bakımından da muvazaa tespitinde bulunulmadığını, ancak Yerel Mahkemenin Kentyol A.Ş çalışanı olduğunu tespit ettiği davacı hakkında ezberden ve bir takım ön yargılarla muvazaalı çalıştırıldığına hükmettiğini, Yerel Mahkeme tarafından ne davacının ihalesi ne yaptığı işin muvazaa tespitine konu olup olmadığı ne de davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi olup olmadığının irdelenmediğini, Muvazaa iddiasına konu edilen davacı işçiler ve emsal...
Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, muvazaa olgusunun varlığı veya yokluğunun açık, objektif, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında muvazaaya ilişkin somut bir değerlendirme ve tespit bulunmadığını, muvazaa kararının Kentyol A.Ş. ile belediye arasındaki her ihale için geçerli olmadığını, bunun yanı sıra muvazaa kararında Kentyol A.Ş. personelinin fiilen yaptığı her türlü iş bakımından da muvazaa tespitinde bulunulmadığını, ancak Yerel Mahkemenin Kentyol A.Ş çalışanı olduğunu tespit ettiği davacı hakkında ezberden ve bir takım ön yargılarla muvazaalı çalıştırıldığına hükmettiğini, Yerel Mahkeme tarafından ne davacının ihalesi ne yaptığı işin muvazaa tespitine konu olup olmadığı ne de davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi olup olmadığının irdelenmediğini, Muvazaa iddiasına konu edilen davacı işçiler ve emsal...
Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, muvazaa olgusunun varlığı veya yokluğunun açık, objektif, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında muvazaaya ilişkin somut bir değerlendirme ve tespit bulunmadığını, muvazaa kararının Kentyol A.Ş. ile belediye arasındaki her ihale için geçerli olmadığını, bunun yanı sıra muvazaa kararında Kentyol A.Ş. personelinin fiilen yaptığı her türlü iş bakımından da muvazaa tespitinde bulunulmadığını, ancak Yerel Mahkemenin Kentyol A.Ş çalışanı olduğunu tespit ettiği davacı hakkında ezberden ve bir takım ön yargılarla muvazaalı çalıştırıldığına hükmettiğini, Yerel Mahkeme tarafından ne davacının ihalesi ne yaptığı işin muvazaa tespitine konu olup olmadığı ne de davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi olup olmadığının irdelenmediğini, Muvazaa iddiasına konu edilen davacı işçiler ve emsal...
Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, muvazaa olgusunun varlığı veya yokluğunun açık, objektif, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında muvazaaya ilişkin somut bir değerlendirme ve tespit bulunmadığını, muvazaa kararının Kentyol A.Ş. ile belediye arasındaki her ihale için geçerli olmadığını, bunun yanı sıra muvazaa kararında Kentyol A.Ş. personelinin fiilen yaptığı her türlü iş bakımından da muvazaa tespitinde bulunulmadığını, ancak Yerel Mahkemenin Kentyol A.Ş çalışanı olduğunu tespit ettiği davacı hakkında ezberden ve bir takım ön yargılarla muvazaalı çalıştırıldığına hükmettiğini, Yerel Mahkeme tarafından ne davacının ihalesi ne yaptığı işin muvazaa tespitine konu olup olmadığı ne de davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi olup olmadığının irdelenmediğini, Muvazaa iddiasına konu edilen davacı işçiler ve emsal...
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Davanın konusu, muvazaa nedenli tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, alacağın tahsiline yönelik olarak İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünde iş bu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/605 Esas 2019/526 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı ile davanın esası hakkında inceleme yapıldığı kararın kaldırılarak yeniden hüküm için ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince yeniden karar verildiği ve istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine geldiği, bu aşamadan sonra incelemenin İzmir 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın Başkanlar Kurulu' na gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurul’un 25.05.2011 tarihli ve 2011/4-149 E- 2011/346K sayılı ilamı emsal gösterilerek, alacak tutarı ile sınırlı olarak tapunun iptaline gerek olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilebilir, gerekçesi ile davacıların açmış olduğu muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1- Dava, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu anlaşılmaktadır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı, dosya içine toplanan delillere, yasaya ve hakkaniyet ölçütlerine aykırı olduğunu, açılmış olan davadaki somut olaylara bakıldığında, ortadan ne muvazaa ne de butlanla sakat bir tasarrufun bulunmadığını, davacıdan mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, muris ile davalı T3 aralarındaki geçimsizlik nedeniyle boşanma kararı verildiğini, mahkeme ilamı doğrultusunda yapılmış bir tescil işlemi olduğu gerçeği göz önüne alındığında; söz konusu muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, ortada bir boşanma davası olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, alacak olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2016/1036 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı EGO Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davacının T5 firmasında çalıştığını ve hizmet sözleşmesine istinaden çalışma yaptığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, muvazaa olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Bu sebeple davalı tarafından yapılan sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararları sadece muvazaalı olduğu tespit edilen ihale dönemlerini bağlayacak olup önceki ve sonraki ihale dönemleri bakımından muvazaa araştırması yeniden yapılmalıdır. Bu duruma göre de, Mahkemece kesinleşmiş muvazaa tespitine dayanarak, tespit döneminin dışında kalan ihale dönemleri içinde herhangi bir inceleme yapılmadan muvazaanın kabul edilmesi doğru değildir. Belirtmek gerekir ki, dava konusu ihale dönemlerini kapsayan tarihlerde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Yasanın 62/1-e ve 5393 sayılı Yasanın 67. maddesi uyarınca davalı Belediyenin görevi konusuna giren işlerin hizmet alım sözleşmesi ile gördürülmesi mümkündür....
