"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi K A R A R Davacı ... vekili, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istediği, mahkemece, miras payı oranında elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi üzerine taksim sözleşmesine dayalı olarak hükmün temyiz edildiği ve mevcut dosyadaki taksim sözleşmesinin son derece silik ve okunaklı olmadığı anlaşıldığından; okunaklı "ifrazen miras taksim sözleşmesi ve sulhnamedir" başlıklı sözleşmenin ya da okunamayacak durumda fotokopisi çektiriliyorsa aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİ, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/835 Esas sayılı dosyasında davacı olarak dosyaya ibraz ettikleri miras taksim sözleşmesine dayanarak ortak muristen kalan arazilerin bir kısımlarının kendi üzerlerine tescil edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin okuma yazma bilmediği için resmi iş ve işlemlerde parmak basmak sureti ile parmak izi kullandığını, okuma yazma bilmediği için miras taksim sözleşmesinin içeriğini bilmediğini, bu yönü ile taksim işleminde müvekkilinin iradesinin olmadığını, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/835 Esas sayılı dosyasına miras taksim sözleşmesi başlıklı yazının her hali ile geçersiz olduğunu, herhangi bir hukuki işleme dayanak olamayacağını, Uşak 1....

Davalılar vekilinin 1080 ada 2, 9, 10 ve 11 parseller bakımından temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiği belirlendiğine, her ne kadar taksim sözleşmesi mirasçılardan davacı ... vekili tarafından imzalanmış ise de, adı geçen mirasçının taksimin yapıldığı mirasçının evine aralarındaki kırgınlık nedeniyle gitmeyerek tayin ettiği vekiline verdiği talimat doğrultusunda sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığına, mirasçı ...’ın taksime icazet verdiğinin kabulü gerektiğine ve buna dayanarak dava açtığı belirlendiğine, taksim sözleşmesi geçerli olduğuna, mahallinde yapılan keşifle taksim sözleşmesi uygulanarak taksime konu parseller belirlendiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacı ... vekili, davalının ortak muris ...’ten kalan miras ile ilgili hakları ile ilgili feragatname düzenlediğini, tarafların babalarının ölümü üzerine bir araya gelerek miras yolu ile intikal eden menkul ve gayrimenkul malları miras taksim sözleşmesi ile aralarında taksim ettiklerini, bu taksim sonunda davacıya 27 ada 120 parselde 4 numaralı dairenin kaldığını, davalı ...’ın miras taksim sözleşmesi ile kendine düşen malları aldığını ancak diğer mirasçıların hisselerine düşen gayrimenkul malların adlarına tesciline rıza göstermediğini açıklayarak 4 numaralı dairenin yazılı miras taksim sözleşmesine istinaden davacı adına tapuya tesciline, muris ...’in malik kaydının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dava konusu taşınmazlardan bir bölümü 10.12.1974 tarihinde kadastro yoluyla ortak miras bırakan Yakup Delibacak adına, 3163, 10213 parseller ise, 10.12.1974 tarihinde kadastro yoluyla diğer miras bırakan Meryem Delibacak adına tapuya tescil edilmiştir. Taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada taşınmazlar tapuda kayıtlı olup tüm mirasçıların katılımı ve onayı üzerine terekeye dahil taşınmazlar taksim edilmiştir. TMK.nun 676.maddesine göre, paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Dayanılan taksim sözleşmesi tüm mirasçıların katılımı ile yazılı olarak düzenlenmiştir....

Noterliği tarafından 05.08.1993 tarih ve 9416 yevmiye numaralı olarak tanzim edilen, düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinden davaya konu taşınmazın fiilen ve hukuken taksiminin yapılmış olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının Şerife Köse ile aralarında oluşan fiili taksime rıza göstermiş olduğunu ve satıcı Şerife Köse'nin hâkimiyetinde bulunan kısım üzerinde bugüne kadar herhangi bir hak iddia etmediğini, fiili taksim söz konusu olduğu halde davacının yasal ön alım hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının taksim sözleşmenin temel hukuki dayanağı olan Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir....

İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. 3. Değerlendirme 1....

dava dayanağı miras taksim sözleşmesinin geçersizliğini İddia etmediği gibi taksim sözleşmesindeki imzalara da itirazının bulunmadığını, bu nedenle taksim sözleşmesi yönünden yapılan İddia ve itirazların dinlenemeyeceğini, bu nedenlerle İstinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükmolunan paylar taksim sözleşmesine uygun belirlenmemiştir. Miras bırakan ... mirasçılarının düzenlediği tarihi ve sayısı yazılı taksim sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 219, 1505, 1615 ve 1946 parseller isimleri yukarıda belirtilen 4 mirasçıya bırakılmıştır. Davacılar ... mirasçılarından Necmettin Kadı’nın mirasçıları olduklarına göre, dava konusu 1505, 1615 ve 1946 parsellerde taksim sözleşmesi gereğince yakın miras bırakanlarına düşen ¼ pay üzerinde miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Anlaşmazlığa konu 219 parselde, davalı-mirasçılardan... taksim sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan payın adına hükmen tescilini sağladığına göre, dip muris üzerinde bırakılan pay (3/4) taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar Necmettin, Sebahat ve Melahat’e aittir. Davacılar söz konusu parselin yakın miras bırakanlarına sözleşme gereği bırakılan ¼ payı üzerinde miras payına sahiptir....

Mahkemece yapılan keşifte tüm tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, dinlenen tespit bilirkişisi ile mahalli bilirkişilerden, kök muris ...’in ölümünden sonra mirasçıları arasında terekenin taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazın kök muristen önce 1973 yılında vefat eden ...’nın miras payına karşılık davalılara verilip verilmediği hususları ile davacı ile ... ve ... arasında yapılan satış senetleri sorulmadığı gibi, kök muris ...’in terekesinin ölüm tarihinden sonra yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim neticesinde her bir mirasçıya miras payına karşılık olarak terekeden hangi menkul ya da gayrimenkullerin verildiği ve çekişmeli taşınmazın miras payına karşılık ...’ya verilip verilmediği net olarak saptanmadan, mahalli bilirkişi ...’in, davacı ile ...’ un kök muris ...’in terekesini aralarında taksim ederek önce çekişmeli taşınmazın ...’a verildiği, ardından ...’un ise miras payı olarak ...’ya taşınmazı verdiği yönündeki hüküm için yeterli olmayan beyanları ile yetinilmiştir....